主題︰艾西莫夫的《真假人之間》
| 發言人︰森青
|
2008/8/27 上午 12:43:13 |
| 在TG的留言中說道︰ ==================== 在Urey的留言中說道︰ [deleted]如果那個有問題的地方可以和小說的主線比較容易地切割的 話， 那就直接採用選擇性無視大法就好了，把糖衣留下，把毒藥退回給作者。 這段寫得太好了！ 我也推一下這句， 以後還是這樣做比較能享受小說的樂趣。XD | |
發言人︰TG
|
2008/8/20 上午 10:53:22 |
| 在Urey的留言中說道︰ [deleted]如果那個有問題的地方可以和小說的主線比較容易地切割的話， 那就直接採用選擇性無視大法就好了，把糖衣留下，把毒藥退回給作者。 這段寫得太好了！ | |
| 發言人︰Urey
|
2008/8/19 下午 07:47:37 |
| 在TG的留言中說道︰ ==================== 在森青的留言中說道︰ ==================== 這讓我想到一個比較低技術的問題 有時候在構思小說時，會想到：啊哈！如果這個或那個在社會上流行的話一定很 有趣…… 不過到了要動手寫的時候，突然覺得 「有趣是很有趣，可是好像沒賺頭啊，會有廠商想投資嗎？」 或是說 「有趣是很有趣，不過消費者真的會願意把這種東西植入身上嗎……」 然後就寫不下去了 雖然科幻小說一部分的樂趣就是超越現實，不過要是設計了違背直覺的情境就感 覺故事很假 真是令人煩惱…… 有時候我會覺得，材料愈看愈多、想法愈來愈複雜之後，創作的下筆就愈來愈困難了 。因為心中有各式的範例與類比、有許多的分析切入角度，用來評判別人的東西的確 是相當方便，但自己下筆就變得十分麻煩了。 但轉過來想想，除非是拿來向人賣錢的，當然要有顧東慮西的良心。畢竟我們不算是 專職的寫作家，不過是正業之外的閒暇興趣，寫給自己和朋友讀讀罷了。寫多了，總 是會留下一些令自己和別人都滿意的東西吧。但如果不動筆的話，那就永遠不會出現 創作的東西了（好像在說我自己……） 其實閱讀也會有類似的問題，容易不自覺地從書中跳出來想這個地方合不合理，那裏是不是有硬傷，科幻是不是符合科學定律，某一處描寫是不是照搬前人的等等，後來我就習慣了，不要用波普的方法，而要用拉卡托斯的方法，如果那個有問題的地方可以和小說的主線比較容易地切割的話，那就直接採用選擇性無視大法就好了，把糖衣留下，把毒藥退回給作者。 | |
| 發言人︰TG
|
2008/8/19 上午 11:02:49 |
| 在森青的留言中說道︰ ==================== 這讓我想到一個比較低技術的問題 有時候在構思小說時，會想到：啊哈！如果這個或那個在社會上流行的話一定很有趣…… 不過到了要動手寫的時候，突然覺得 「有趣是很有趣，可是好像沒賺頭啊，會有廠商想投資嗎？」 或是說 「有趣是很有趣，不過消費者真的會願意把這種東西植入身上嗎……」 然後就寫不下去了 雖然科幻小說一部分的樂趣就是超越現實，不過要是設計了違背直覺的情境就感覺故事很假 真是令人煩惱…… 有時候我會覺得，材料愈看愈多、想法愈來愈複雜之後，創作的下筆就愈來愈困難了。因為心中有各式的範例與類比、有許多的分析切入角度，用來評判別人的東西的確是相當方便，但自己下筆就變得十分麻煩了。 但轉過來想想，除非是拿來向人賣錢的，當然要有顧東慮西的良心。畢竟我們不算是專職的寫作家，不過是正業之外的閒暇興趣，寫給自己和朋友讀讀罷了。寫多了，總是會留下一些令自己和別人都滿意的東西吧。但如果不動筆的話，那就永遠不會出現創作的東西了（好像在說我自己……） | |
| 發言人︰森青
|
2008/8/18 下午 02:46:31 |
| 這讓我想到一個比較低技術的問題 有時候在構思小說時，會想到：啊哈！如果這個或那個在社會上流行的話一定很有趣…… 不過到了要動手寫的時候，突然覺得 「有趣是很有趣，可是好像沒賺頭啊，會有廠商想投資嗎？」 或是說 「有趣是很有趣，不過消費者真的會願意把這種東西植入身上嗎……」 然後就寫不下去了 雖然科幻小說一部分的樂趣就是超越現實，不過要是設計了違背直覺的情境就感覺故事很假 真是令人煩惱…… | |
| 發言人︰TG
|
2008/8/18 下午 02:32:59 |
| 謝謝 Urey 的分析。如您所說，回想過去的科幻創作故事，上一個世代對未來的的推想，是認為生活上會充滿了一種萬能多工的單一機器；然而目前的發展，正說明了現代趨勢並非如此，而是一部部「專門化」、「特別化」的單工機器了。彷彿經過這些年來的科技發展，「人」的地位又重新回到中心位置。以前，劇情中會出現「經由電腦的分析，情況應該會如何如何」之類的科學家預言宣告，今天看來則成了笑話；至少，也該修改成「經由某某教授的模型推估，會出現機率最大的情況為如何如何」吧。 見到您舉了車用 GPS 的例子，小弟還想到自己的另一個實際情況︰我用 CD Player 的目的不過就是「聽音樂」罷了，但每一部播放器都有 Program 編程化的功能，我只曾經在大學第一次買到之後才玩過，之後再也沒用過；反正突然想聽哪一首，直接切過去就是了，哪來那種閒情逸致去花時間編列播放順序。而上回幫母親買了一部音響，我研究了半天之後只向她說明，想要聽 CD，按到這裡；想聽廣播，按到那裡；想關機，就切到這裡——嚴格說來，我們都「浪費」了音響的好多功能呀。 科幻創作一直有這種麻煩，也就是後人看過去的故事，常常可以抓出原來設定中的「不合理」之處；當然，艾西莫夫的科幻故事絕對也不是例外。但小弟相信艾老機器人小說中的精髓︰三大守則在邏輯上的衝突，應該是不會隨著時間而失去其精彩性的。 在Urey的留言中說道︰ [deleted]人類的造物，比如電腦，都是逐步發展成熟的，而在其發展到目前的這個成熟 度以前，那些不成熟的前身，也總是能夠滿足人類的一定需要。有一個全副武裝的雅 典娜固然好，但是僅僅只有一把劍，也已經可以做到很多。人們不會等到一個東西發 展到極其成熟、完善才會去用他。如果是那樣的話，什麼東西都不會發展成熟，因為 在那之前人早就餓死了。就算一個東西已經發展出很複雜、完善的版本，人們也不一 定能夠非得用這種“企業版”，簡化版夠用，也就行了。正如智能設計論者總喜歡拿 比較複雜的人的眼睛來問：“半個眼睛有什麼用”。殊不知比人眼原始得多的各種“ 簡化版”的眼睛過去、現在、將來一直在各種生物身上發揮功效。即使人眼本身，也 仍有很多不成熟的Bug。 智慧設計論，不過是神創論因應時代變化而改頭換面的版本罷了。反正智慧設計論者只在乎哲學上的層面、絲毫不想做現代科學的討論；更重要地，是他們的勢力仍無法滲透主流科學研究者的社群，那麼我們何必當成一回事呢？ | |
| 發言人︰Urey
|
2008/8/17 上午 10:27:03 |
| 受TG的好文影響，寫了這一篇東西，不過貌似有點表達不清，可能要費點心思來看 其實，艾老還有一個預言，牽連廣泛，並且有部分成為現實（當然其他部分錯得相當離譜）。只不過我們大部分人都沒有注意到。 也是艾老的機器人故事中，有一篇叫做《校工》（Galley Slave）的。講的是一個教授為了反對讓機器人作校對員，擔心機器人會進而在腦力勞動方面取代人類，而不惜誣陷機器人在他的文章中亂改的。 其實，“機器校對”現在很大程度上已經成為現實。就是在以微軟的word為代表的辦公軟體，所附帶的“拼寫和語法”校對功能。這是艾老的預言成真的部分。而艾老的預言所不成功的部分就是，現實中的腦力勞動者，其實非常樂意使用這項功能，絲毫沒有反對這項功能，更沒有將其與“機器人取代人類”聯系起來。 原因是，艾老的預言所憑借的基礎錯掉了。聽起來很熟罷，在哪裏聽過這樣的話？翻一翻《基地與地球》。 首先，一開始就能搞出一個完善的，能綜合處理多種事務的，具有自主思維的電子腦。事實上，這個東西直到現在也還只是一個科學幻想。而目前真正搞出來的，實際上是各種專用的微型電腦，或者裝備有各種專用軟件的通用電腦。 記得好像在《鋼窟》中，艾老借機器人專家之口解釋了，為什麼是搞機器人，而不是裝有正電子大腦的各類型專用機器。原因是，現在已有的各種機器都是為人類操縱所設計的，既然如此，讓一個帶有正電子大腦的機器人去操縱這些機器，會比給每一個機器都裝上正電子大腦要便宜得多。 這個解釋聽起來頭頭是道，但是充滿了曆史與邏輯的漏洞。 前面說了，現在沒有一個全能並且主動的電腦。而且就算現在可以做出一個這樣的電腦（姑且用“正電子大腦”來稱呼，以區別於我們現實中的電腦），我們在“給機器人裝正電子大腦”和“給汽車裝正電子大腦”這兩個小說給出的選擇之外，還有另一個選擇——“給汽車裝一個只會開車的電腦”！誰說有了“正電子大腦”，就只能給汽車裝一個什麼都會幹的“正電子大腦”，而不能裝一個沒有那麼多功能只會開車，但是便宜得多的專用電腦呢？這第三個選擇，是要比前兩個選擇都便宜得多的。正如現實中，我們不會把整臺PC機搬上汽車，而只是放一個手持GPS就好了。 第二個選擇固然浪費，而第一個選擇，效率也未見得有多高。我們現在的個人電腦可以一邊放歌，一邊跑數據庫查詢，一邊下載……看上去可以同時運行多個不同的任務。但是換了是“裝有正電子大腦的機器人”，情況就有了變化。原因很簡單，他只有一雙手。讓我們想象一下《校工》中的那個機器人，如果讓他去做校對，就幹不了別的，這對於裝在他身上的正電子大腦來說，是多大的浪費！更不用說，精密的機械四肢只是用來翻翻書，寫寫字。他的確可以操控任何設計出來為單個人使用的機器，但是在任一時間，他也只能操控其中一部或者兩部機器，這樣一來，正電子大腦的靈活性、多功能，就徹徹底底變成了冗餘。 也許正是因為這個原因，目前現實中智能房屋概念，都只是以電腦為中心（一個主控電腦控制多個帶有各自專用電腦的家電），而不是以機器人為中心。現實恰恰與艾老的預言相反。 而現在的腦力勞動者們之所以不但不害怕電腦的智能化，反而大加歡迎。除了沒有機器人這個明顯的形象威脅以外，另一個重要的原因是，現在的電腦和“正電子大腦”相比，還差了一個至關重要的東西——那就是主動性。現在的電腦能夠做很多東西，也能夠按照預先設定的程序獨立的工作很長時間，但是歸根到底，需要人來做“第一推動”——激活程序/系統，設定參數輸入和運行終止的條件，開始運行。與艾老小說中那些機器人的主動性不可同日而語。我們可以回想一下其中的每一篇小說，（如果沒有人的錯誤指示）每次都是因為機器人主動打算幹點什麼，才會掉到三大定律的陷阱中去的。現實中的腦力勞動者們清楚地知道電腦並沒有那麼神，電腦到底神在哪裏，所以他們一點也不擔心，頂多回答一句：“那不過是科學幻想罷了”。 word的校對功能，其實還有更深的兩層寓意。其一，機器和電腦對人類的勞動，特別是腦力勞動的替代，走的都是專業化的道路，即將人類勞動中的某一部分（往往是最枯燥簡單的部分）抽離出來，模式化、機械化、程序化。以word為例，替代的是些什麼呢？拷貝、調整字體、校對……這些每一項都是中世紀的僧侶抄寫員的噩夢。不需要多少創造力，卻極耗精力和時間。有那麼一句常用的英語是“Is it art or science?”但即使是科學研究和程序編寫本身，最核心的部分都包含有“art”，即人的創造力和能動性，所有不需要動腦子，不需要思考的活動，最終都可以，也應該被機器和電腦替代。但是這和機器替代人還差得很遠很遠。 其二，人類的造物，比如電腦，都是逐步發展成熟的，而在其發展到目前的這個成熟度以前，那些不成熟的前身，也總是能夠滿足人類的一定需要。有一個全副武裝的雅典娜固然好，但是僅僅只有一把劍，也已經可以做到很多。人們不會等到一個東西發展到極其成熟、完善才會去用他。如果是那樣的話，什麼東西都不會發展成熟，因為在那之前人早就餓死了。就算一個東西已經發展出很複雜、完善的版本，人們也不一定能夠非得用這種“企業版”，簡化版夠用，也就行了。正如智能設計論者總喜歡拿比較複雜的人的眼睛來問：“半個眼睛有什麼用”。殊不知比人眼原始得多的各種“簡化版”的眼睛過去、現在、將來一直在各種生物身上發揮功效。即使人眼本身，也仍有很多不成熟的Bug。 | |
| 發言人︰Ema
|
2006/5/6 下午 04:27:58 |
| 感謝你的回應 因為我在圖書管借的書也沒有註明原文 看網路上的原文資料也無法推敲到底為哪一本 國內的網站很少有人介紹艾西莫夫 由於這個網站讓我更加了解愛西莫夫了 謝謝 | |
| 發言人︰TG
|
2006/5/5 下午 05:36:03 |
| To Ema︰ 不好意思，我也不能確定。因為當年的國內出版社，都沒有習慣在版權頁上註明原書名為何。（話說回來，當年的譯本都是「非授權」的版本……）而作者原本就是在雜誌上發表一篇篇短篇機器人科幻，後來才集結成書。這本中譯本《真假人之間》裡頭的故事，是他機器人故事的另一冊集結選集，內容與另一本《我，機器人》沒有重疊。或許在艾西莫夫的《The Complete Robot》可以找到《真假人之間》裡頭的故事。 小弟可以確定的一點，艾氏另一本掛名機器人的小說集《Robot Dreams》我曾在交大圖書館找到過，裡頭的機器人故事不多，大多是其它的科幻（包括艾氏的成名作）。艾老寫的機器人短篇故事太多了，說實在的也有點「良莠不齊」；比如像這本選集裡，兩個以「微波感測」的機器人跑去跟「木星人」的故事，笑笑就好，但內容一點都達不到水準。如果要「精讀」的話，小弟大概也只會推薦《我，機器人》一書吧。 | |
| 發言人︰Ema
|
2006/5/5 下午 03:44:16 |
| 我想請問一下 艾西莫夫的[真假人之間] 原來的英文是什麼 | |
跳至頁數︰
1
2
《我要回應》
回到主題