最近 TG 為了某些私人目的，開始仔細地閱讀與這位葬送西漢王朝的人物——王莽——的相關書籍。TG 的血氣雖然已不如青少年時期的澎湃激昂了，不過在自己累積了不少「不以正邪二分歷史人物」的概念之後，再次看看王莽這位人物，竟然又有了完全不同的觀點；至少，TG 覺得某些長久以來對他的負面評價事蹟，有許多是值得回歸到當年的環境，再重新評估一番的。
王莽是篡奪西漢劉姓家族的權臣，建立了一個稱作為「新」的短暫王朝。當天下大亂，劉姓宗室的漢光武重新統一之後，在政治正確精神的指導之下，東漢時代的史學家自然對王莽諸多事蹟，一定都抱持著反面的態度，這是毋庸置疑的；TG 認為王莽政權的失敗，代表他也確實缺乏了看透時代特性的眼光（雖然，我們都是「事後諸葛」……）。然而，在許多從班固《漢書．王莽傳》、與後世洐生出來冠在王莽頭上的批評，有些卻似乎不太像是能夠成立、並且是有失公允的。
後代批評王莽的論史者，通常都抬出「書呆子」這塊招牌來，認為王莽太過於「崇古」，所以他對於制度、名字「不合古意」的，通通都要改掉。如果分兩個著眼點來看，說王莽把大家習慣的官名全都改掉了，因此造成了政府的混亂，這點 TG 是不能夠同意的。因為漢朝自從武帝開始，在中央與地方當官的人員，「儒學」已經是公務員必備的「基礎常識」；而王莽只不過拿著大家在書本上耳熟能詳的一堆名號來套用罷了，對當時的官員不可能造成什麼麻煩；真正麻煩的，是在施行上的「配套」沒作好，俸祿晉升的問題讓人搞不清楚；然而，這又聯結到了以下要談的第二個著眼點了。
新朝政治的第二個著眼點，也就是 TG 認為他「變法」的真面目、與其激起民怨的癥結點︰不是由於新皇帝「崇古崇了過頭」，而是他「託古改制」的立場被「人民」清楚地看透了——這裡的「人民」，並不等同於我們今天的一般的國民百姓，而是處於經濟優勢階層的人。不管用什麼樣子的炫爛名目，王莽變法的真正目的，就是要向這些「豪強們」開刀——解放超額的奴隸、釋出逾制的田產、中央收回鑄幣特權。所以從這個觀點來切入，我們將發現他一點都不像「崇古昏頭」的顢頇老伯，更像是敢去捋虎鬍的愚勇人士。「奴隸」代表「生產力」，「田地」代表「資本」，「鑄幣權」代表「經濟流通控制權」——哪一項不是把國家經濟的大權抓回皇帝手上的措施？針對西漢末年可怕的貧富差距，這位中國第一位變法皇帝可是一點都不昏庸。不過，正如我們在這世紀之交的情況所見到的「定律」，向大企業、大資本家宣戰的政權，通常拯救不了原本宣稱要提昇的中下階層百姓，只要讓大業主氣得跳腳，連帶地將使得一切百姓也跟著遭殃。
在國家層級的對外關係中，論者通常都會以為，原本新匈關係是十分和諧的。不過「書呆子」王莽為了展示古代華夏民族的尊貴偉大，於是把頌布給屬國匈奴的「璽」——「匈奴單于璽」，改換成了「章」——「新匈奴單于章」。匈奴單于「欒鞮囊知牙斯」對於這種地位的降低感到不悅，於是開始寇邊。後來王莽便在始建國二年（公元 10 年）下詔，公開稱呼「匈奴單于」為「降奴服于」，充份地表現出他在語言上佔人便宜的狹小胸襟。其實，匈奴早在西漢末年便經常性地入塞殺人劫掠，這是國勢消長的必然現象。如果將雙方關係的惡化也看作是由王莽所造成的，似乎有些錯冤了他。
這篇雜文不是要為了幫王莽翻案，前面不小心嘮叨過多了，在此拉回正題。王莽詔書中的「降奴服于」，當然是侮辱性的字眼，不過我們還是可以從語音和文字上，來看看現代的這四個字，是否符合當年的語境。
TG 一向覺得，人類的創造力與接受力是有其限制的。在媒體的傳播上，一個新的名詞或口號的創立，不太可能是憑空得來的。換個角度來看，如果不能讓人一聽或一見之下就能夠立刻記住與復述的宣傳口號，即無法喚起閱聽者心中原有印象的「完全創造」，通常都是難以傳播開的東西。
把「匈奴」在文字上改寫作「降奴」——投降的低賤人們，TG 認為在漢語的上古音上，對當代人士應該是一聽就懂的諧音字。「匈」字的中古音是「xiwoŋ（曉鍾合三）」，上古音可擬作「*xiwɔŋ」。而「降」字中古有見、匣二紐的發音，如果取「ɣɔŋ（匣江開二）」，而且上古音也同為「*ɣɔŋ」。那麼我們就能明顯地看出來，「匈」、「降」兩字在兩漢時代的發音，應該是非常接近的——差不多是今日普通話的「烘」，只是在起首時有些磨擦清濁的差異、以及嘴唇是否要刻意夾個「烏」音罷了。因此「匈奴／降奴」以現代普通話唸起來，應該都是接近於「烘那」的。
| 漢字 | 上古音 | 中古音 | 現代音 |
| 匈 | *xiʷɔŋ | xiwoŋ | ɕyoŋ（ㄒㄩㄥ） |
| 降 | *ɣɔŋ *kɔŋ | ɣɔŋ kɔŋ | ɕiaŋ（ㄒㄧㄤˊ） tɕiaŋ（ㄐㄧㄤˋ） |
如果真是如此，那麼 TG 可以合理地猜測，在稱呼與文字書寫上，把「匈奴」改作「降奴」的，應該早就是漢代人士藉著諧音來污辱對方的作法。拜王莽的詔書之賜，我們才在正式文本上得見它曾經出現過的痕跡。
不像前一段中「匈」、「降」兩字的發音相近，要把「單于」寫作「服于」，也就是改「單」為「服」，看來似乎除了要硬要湊出「降服」的寫法之外，這兩者似乎很難有任何語音上的關連。當然，TG 原本也這樣認為，覺得目的只不過是想要污辱對方，似乎也用不著想得太複雜。
在由葛承雍先生所寫的《王莽新傳》（西北大學出版社）一書的末尾，附上了一顆王莽時代所頒的官印「執法直二十二」。「執法」是王莽將漢代官制中的「御史」所更改而來的名字。
然而當我們仔細地看著上面這顆印章中，雖然有些破損，但卻發現它的第一個字，右方偏旁不太像是今天「執」字中的「丸」，而比較像是「
」。因此這個字與其說是「執」，看來倒像是現代的「報」了。然而在古代的官制中，似乎也沒見過「報法」這種名字吧？我們看看漢隸中的「魏功羨碑」中所出現的「報」字，其右偏旁正是上面那顆印章上的首字。
《魏功羨碑》︰崇化報功
而碑文隸書中所出現「執」字右偏旁，有的照今日作「丸」、有的遵循篆文寫作「丮」、有的還寫成了「凡」︰
《侯成碑》︰轉拜執法
《石經論語殘碑》︰執車者為誰
《桐柏廟碑》︰執玉以沈
如果再從出土的《阜陽漢簡》上的〈木瓜〉殘片中，找到這句「投我以木李，報之以瓊玖，匪報也，永以為好也。」的對應竹簡︰
《阜陽簡詩經．木瓜》上的殘字︰「……非報也柄以……」。（至於「柄」和「永」的關係，參見這篇文章。）
我們發現漢代竹簡上所隸定的「報」字，和官印上的那個被釋為「執」的字相比，居然寫得一模一樣。
這麼看來，究竟王莽時代的這顆印章上頭所寫的文字，以今天通行的楷書來轉寫，應該是作「報法」才比較正確；所以新朝的「御史大夫」的正式官名是「報法」。但文字上的解讀，反倒讓事情變得更加複雜。「報」和「執」兩者的古今音不同，應該是沒有互為通假的道理才對。這究竟是怎麼回事？
「執」字的出現可以上溯到《尚書．大禹謨》上的記載︰「人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中。」這裡的「執」通「持」，也就是要「把握住中道」的意思，是個動詞的詞性。不過在東漢許慎的《說文解字》中，「執」字的解釋為︰「執，捕皋人也。從丮、从
，亦聲。」
「執」的小篆寫法
許慎的說明看來有些令人莫名，他認為「執」的意思是「被逮捕的罪人」。TG 過去雖然常常在自己的文章中提出許氏的解釋錯誤，但針對這個字，許慎的確抓到了「古意」。因為，在甲骨卜辭中，被徐中舒先生釋為「執」字的寫法作︰
「執」的甲骨文寫法
其模樣是一個跽坐的人，他的雙手和某種「東西」連結在一起。而這個「東西」是一種「梏」，也就是古代的「手銬」，即現代「執」字的左偏旁「
」。今天左偏旁寫成了「幸」，可以視為長期流傳之後的訛寫。
至於「執」字在《說文》裡所記載的讀法是由聲符「」而來，但在同一部書裡搜尋下去，「」的記載是「，所以驚人也。……一曰大聲也，一曰讀若瓠。」一見到這種複雜的解釋法，TG 通常都會認為，該字在東漢初年的讀音是十分混雜的，所以有「大」、「瓠」這種不同的發音。至於 TG 自己的想法，留待本文後面幾段之後再描述。
「報」也是個自古以來常用的漢字之一。在《說文解字》中，「報，當皋人也。从、从
。，服皋也。」按段玉裁的注解，「當」在漢人的語言，有「論罪」的意思。也就是說，許慎認為「報」字的本意是「向人論罪」、「向罪人定讞」。
「報」的小篆寫法
我們從小篆的寫法中可以見到，它的構字原則是左「」、右「」。左偏旁是上面所說的「手銬」，而右偏旁的「（按中古韻書的類比讀法，我們今日或可暫時讀作「伏」）」，則在甲骨文中可以找到它的對應字︰
「」的甲骨文寫法
我們見到上面這個字，是一個人被（旁人的）一隻手給按壓，而跪在地上的模樣。因此徐中舒認為這個字就是「把人給制服」、「迫人降服」之意，也就是「服」字的原始初文。「」字在小篆中，依舊保持了「ㄗ（跽坐之人）」和「又（手）」的兩個構字元素，只是上下的位置產生了互換︰
「」的小篆寫法
| ＊ | ＊ | ＊ |
而針對「服」這個字，《說文解字》上的解法就有些值得商榷之處了︰「服，用也。一曰車右騑，所以舟旋。从舟、聲。」由於小篆中「服」字的左偏旁寫作「舟」，因此許氏一定要把「水上交通工具」這項因素給含括進來。然而，如果我們曉得「」在甲骨文中還有另一種「異體字」︰
那我們就清楚見到這個左方附加的元素「凡」，在這裡的作用，正是《說文》六書中的「聲符」。標準小篆中的「舟」字偏旁，是把「凡」字給寫錯之後的結果。於是 TG 便可以認定「服」字這種寫法的左偏旁，是來自於「加上聲符的『』」。因此，「服／」的「上古音」，應該可以擬成複輔音的「*plək」。（TG 如此擬構的理由，是從「鳳／風」的甲骨文異寫中，也出現類似的聲符「凡」，因此同理推測，「服」也該有複輔音「*pl-」的型態。關於這一點，TG 以後再聊……）
因此，針對於「服／」的字音演變，我們可以擬出它的路徑︰
| 「服」 | ||
| 上古音 | 中古音 | 近代與現代音 |
| *plək 複輔音 *pl- 的型態 | biuk 奉屋開三。清濁相轉。流音 -l- 退化為 -i- 介音 | fu pi 被轉成「輕唇音」f，丟失入聲語尾 |
| ＊ | ＊ | ＊ |
如此一來，TG 或許就可以回到了「報」字的古音問題上。由於「報」字的意義，東漢還保有「治罪」、「服罪」這種意思，所以它是和前述的「服／」是相關的。何況，「報」字的左偏旁是個「手栲」，更加強了「制服有罪之人」的意思。所以雖然在《說文》上頭未記載「報」的讀音，不過 TG 從中古音值來看，認為「報」字在上古時代，也與「服／」的發音是相近的。或許可以擬作「*plə」，也就是「從、聲」；「報」與「服」字只差了一個入聲字尾。這麼一來，「報」字的字音演變路徑就可以視為︰
| 「報」 | |||
| 上古音早期 | 上古音晚期、中古音前期 | 中古音 | 近代與現代音 |
| *plə 複輔音 *pl- 的型態 | *pu 流音 -l- 消失。-ə 的音位升高成為 u | pau 幫號開三。元音 -u 無法提升，改補成為 -au | pau 中古音的延續 |
不過，TG 還是認為「服」字的上古讀音，或許「入聲」與「非入聲」的異讀，還是存在的。
因此，從字形上來說，最原始的「」是把人給壓跪在地上之意，後人為此加上音符而寫作「服」，或是為這個跪在地上的可憐人加上了手銬而寫作「報」。所以「服」和「報」無論在字形和發音上，應該都是同源的兩個漢字。
TG 在前面的段落中，對於「執」的讀音先持保留的態度，因為我不太相信《說文》上的「諸多異說」講法。不過，若我們對照一下「執」、「報」兩字出現在書中的解釋︰
執，捕皋人也。
報，當皋人也。（有些版本的「皋」字寫成「罪」，但這不在我們目前的討論中。）
所以我們可以看到，如果從作為動詞的「報」字開始看起，「報」代表著人「被制服、被定罪」的意思，所以它的相反義，也就是主動地「捉補罪人、將人定罪」，也就是《說文》上「執」字的意思。假設，我們相信許慎從他自己的研究當中，曉得這兩個字（「執」、「報」）是同一類型的反義動詞，但他卻不曉得這兩者之間是有語音關係的。
TG 在過去的文章「「曹劌論戰」——上古漢語的詞頭」，曾經提到了早期的上古漢語中，有為原字加上 s- 或 ts- 這種前綴的詞頭，並改變原來的詞義的作法。那麼，如果 TG 擬定「報」字在上古早期的發音與「服／」有過相同的階段，也就是「報」可讀作「*plək」。而它的同類反義詞，則讀作附加詞頭的「*ts-plək」，並以「執」字來加以搭配。所以，「執」字的字音演變，可能有下列的演變︰
| 「執」 | ||||
| 商周早期上古音 | 東周上古音 | 兩漢上古音 | 中古音 | 近代與現代音 |
| *tsplək 帶有前綴詞頭 ts- 的複輔音 | *tsləp -p- 發生位移變化，音素縮短，末尾的 -k 丟失 | * iəpts- 和 -l- 產生顎化 | tɕiəp 章緝開三 | tʂ 入聲語尾丟失 |
上表中有兩個需要注意的地方。首先，TG 認為在戰國以後，這種過去漢語的「詞頭」前綴音，應該都已經消失得差不多了；因此我認為，原來「執／*ts-plək」不可能在此之後保留下來，一定會出現某些音變的情況。在 TG 的假設中，可能在元音之前的三聯輔音（即 ts-p-l）會產生縮減，成了「ts-l」這種二輔音的型態，並把「-p-」擺到語尾以作心理學上的補償。這種一廂情願的想法並非 TG 的「原創」。由於「-l-」、「-r-」在扮演「介音」角色時，常在流轉過程中產生「位移」的情況，比如英語中的「through」和德語同源字「durch」，就是 -r- 在起首複輔音上的位移。
第二個要點則承接了前一種位移的結果。如果原來的「*tsplək」的起首輔音數遭到簡化，而且 -p- 發生了位移，照理說新的發音可能會成為「*tsləpk」。但這種「雙入聲尾」不是漢語使用者的習慣，於是便捨棄掉了 -k。所以「執」的發音可能是來自於「報／服」的衍生，但它在戰國之後的上古音，入聲語尾則被前方「擠過來」的「-p」給取代了。此後便以「-p」的形式一路延伸到近代音的興起。這也是中古音「執」的入聲尾是「-p」，與「服」的入聲尾「-k」竟然曾有發音相近的來源。
正由於「執」字的演變過程比較複雜，我們也可以預期它的發音一定無法統一與單純。所以照東漢《說文》一書的說法，「執」字的發音為「」，而「」的發音可能是按照上述前綴 ts- 詞頭而來的「大／世／*iep」，或是從不加詞頭的方音而來的「瓠／*plə → *pu → *ɣu」。而且我們在《說文》當中還可以發現，以「執」字為聲符的字中，如「墊」這個字，與今日普通話中的「執」可看不出太多的諧聲關係，應該就是遵循著上面所說的那條流轉成「t-」的路子而來。
以上 TG 這種接近於「套套邏輯」的自圓講法，或許我們還可以從另一個獨立來源來試著作為旁證。在《詩經．小雅．大東》中，有一段十分常被引用來作為「牛郎織女」的詩句︰
維天有漢，監亦有光；
跂彼織女，終日七襄；
雖則七襄，不成報章；
睆彼牽牛，不以服箱。
這篇詩，通常解釋成殷商遺民在被西方周人統治之後所發出的感歎。所以詩人見到天空的牛郎織女，便酸溜溜地說天上織女終日不停地織布，卻未能幫人織出任何東西；而在天空中用來拖車的牛，卻也無法替人拉車載重。通常這裡的「服箱」一詞，「服」是指「駕駛」，「箱」是「車箱」。不過如果我們從比較簡單的句式分析，這裡的主詞應該是那頭天空中的「牛」——牽來的牛，而不是「牽著牛的人」——牛郎；因此這裡的「服」字，就毋需強作解釋，當成一個人在「駕駛」。
所以若我們把這句「睆彼牽牛，不以服箱」的主語修正成「一頭牛」，那麼整句就能夠解釋成「看看吧！那頭牽來的（天空中的）牛，一點也沒辦法下來幫我拉車子。」這裡的「服」字看成「執」的同義（與發音相近的）字——「牛服車」、「牛執車」，也就是叫這頭牛來「拉車」之意。這樣似乎也能成一種合理的解法。
回到王莽詔書上所使用的文字。他在文書中用來稱呼匈奴王的語詞，是把「單于」改成了「服于」。如果我們相信那顆官印上的「服法」即「執法」，或許詔書上的原始用詞，在當時的語境上，可能比較接近於楷書上的「執于」。
「單于」在上古音可擬作「tan - ɣiwa」（類似於今日普通話的「丹 – 華」），而在兩漢時期的「執于」，照前面所擬的，則該作「iəp - ɣiwa」（類似於今日普通話的「德（普）– 華」），兩者可能因為方音腔調的差異，而被人「刻意」地混同了起來。只是，漢朝人並未累積我們今日的考古文物與比較語言的知識，所以他們雖然也約略地曉得「執」、「報」、「服」三字的音形在上古的同源關係，但卻知道得不夠精確。
從《漢書》可以看出來，即使對於王莽是否崇古崇到昏了頭、喪失一般現實常識的評論，我們或許還可以持同意與反對的意見。不過很明顯地，這位「當代大儒」應該是精讀了不少當時的古籍經典。所以，雖然戰國以後所書寫的書籍，早已將「執」、「報」、「服」等字，給製定與分離出不同的字音規範，TG 也相信一般西漢人士不可能弄錯了「執」、「服」兩字的發音。但這位帝制中國第一位榮獲「九錫」的皇帝，可能為了「掉書袋」、愛用典故，而刻意地遵照古典用法而混用「執」和「報」兩個字了。
照這麼看來，稱「單于」為「服于」，一方面是為了湊足「降服」這種污辱對方的雙字單詞，一方面卻也無意地搭上了過去在語音上曾經出現過的諧聲關係吧！
網友浮士德兄指出，《尚書．大禹謨》應是東晉時期的偽書。經此一提，TG 才猛然記起這件事，因此上文中對「執」字早於秦漢的引文，是無法作為這一時期的使用範例。在此多謝浮士德兄的賜教，TG 會再找找有無其它的例子。
（發表於2010.1.24.。2010.2.1. 新增後記）