將「古中原」推估的區域，與舜死葬之所的推估位置畫在同一圖上。
相傳舜在南征三苗時死在「蒼梧」之地，而該地位在今日的湖南省永州市附近；然而這個蒼梧距離所謂的三苗之地——左鄱陽、右洞庭——有相當的距離，更不用說它離開了殷商時期的中原是如此之遙遠了。
因此錢穆的理論說，舜的死葬之地位在「蒼領／房縣」，即今日湖北省的保康縣附近，而且上古的「三苗」按錢氏之說亦不至江南，而在黃河龍門東西兩岸，與華夏民族的生存空間互相重疊。所以在以華夏為主的古史文字追述中，才不斷地出現「與三苗戰」的描述。
在 TG 滿腦子都是叛逆思想的青少年時期，最喜歡閱讀的歷史書籍是柏楊先生的作品；藉由他那辛辣奔放的文句，看了令當年的自己感到十分痛快過癮。在他的詮釋之下，黃帝王朝的帝位繼承——特別是堯舜禹的禪讓——根本就是一場陰謀與血腥的宮延鬥爭大戲。而居於當中樞紐的「舜」，則是一位不折不扣的偽君子與大騙子——只不過他最後也「惡有惡報」，禹後來也用相同的手法對待舜，趁機報了父仇。
關於「禹逼舜」的理論，柏楊用了一段《史記．五帝本紀》中的描述︰「舜年二十以孝聞，年三十堯舉之，年五十攝行天子事，年五十八堯崩，年六十一代堯踐帝位。踐帝位三十九年，南巡狩，崩於蒼梧之野，葬於江南九疑，是為零陵。舜之踐帝位，載天子旗，往朝父瞽叟，夔夔唯謹，如子道。封弟象為諸侯。舜子商均亦不肖，舜乃豫薦禹於天。十七年而崩。三年喪畢，禹亦乃讓舜子，如舜讓堯子。諸侯歸之，然後禹踐天子位。堯子丹朱，舜子商均，皆有疆土，以奉先祀。服其服，禮樂如之。以客見天子，天子弗臣，示不敢專也。」
上面這段大家都熟悉的段落中，舜一生的最後是「崩於蒼梧、葬於九疑」。傳統對於蒼梧、九疑的地理位置，多定在今日湖南沅江的上游，地理位置非常接近廣西、貴林。所以柏楊先生認為，以堯舜王朝的國家版圖來講，舜竟死在距離中原如此遙遠的偏遠蠻荒山地，便猜測可能是遭到當朝權臣「禹」的流放。這種論述，一直陪著 TG 度過了懵懂無知的青少年時期。
後來隨著自己在各類書籍上的閱讀經驗多了，特別是 TG 緩慢與間接地接觸到民初古史辨的思潮之後，才猛然地驚覺到自己過去的觀點實在太過封閉、太過無知了。以出土實證來說，目前中國的上古信史，大約只能追溯到殷商中期年代的記錄。再向前探求，則是屬於純粹考古方面的範疇，而非文字史料所能處理的領域了。換句話說，要講夏朝、講唐堯虞舜、講黃帝，只能算是半傳說、半神話的東西了。面對傳說和神話，我們就必須曉得，裡頭所出現的人事時地物，沒有一項是可以肯定的。既然什麼都不能肯定，那麼在後人追憶的記載中，提到某某人在某某時間做了某事，就不能太過較真與肯定了。
神話與傳說並不是完全無法作為歷史上的輔佐材料，但卻要小心使用。傳統上，把堯舜禹當作實有其人其事的一貫文化道統，放在歷史上一定是錯的。拋開是否有其人存在的包袱，從神話與傳說上的「比較」，與西方人類學的許多方法來處理，我們反倒能以更開闊的胸襟，看出塑造出上古中國文明的多樣性與複雜性，以及它們彼此融合的痕跡。換言之，面對於傳說與神話的研究，它們的「符號學象徵」，遠遠比當中的人名與功蹟來得重要。
錢穆先生過去曾經針對中國古史的地理作出不少的研究。在錢氏的基本想法中，他認為中國上古的華夏文化，應該是隨著時間的進展，從古中原漸漸地往外推展出去的。因此古史中所出現的許多地名，所屬的時間愈古老的，愈不可能離開中原太遠。如果傳統上考據出某個地名真的如此之遠，那應該是後來的移民者所帶過去的，而不是上古史裡所發生的確切場景位置。
舉個現代的例子。今日在美國的境內，有著以 Richmond 與 Arcadia 為名的城市。我們都曉得印地安文明之後的北美洲的開發過程，所以也知道 Richmond 和 Arcadia 可不是美國本土早已有之的地名，而是後來的新移民，沿用了他們過去所知的歐洲地名。因此錢氏據此提出屈原遭到流放的地點，未曾遠到江南洞庭（今湖南省），而仍在楚國的江漢（今湖北省）的邊緣一帶。
針對舜之死所地，按錢穆的基本理論，自然不可能遠至湖南廣西之交的零陵地區。他從呂氏春秋中摘取一段︰「舜友北人無擇，投於蒼領之淵。」這位「北人無擇」所投河自殺的位置，高誘注為「蒼領或作青令，《莊子》作清泠。」而薛綜《東都賦》注︰「清泠水在南陽西鄂山上。」由此看來，舜死葬之地不該作「蒼梧」而是「蒼領」，並且「蒼領」、「青令」、「清泠」為同一地名的不同寫法與語言異轉，因此該地應該位在湖北北部的漢水流域，而不是遠至湖南西南的山區。也就是說，舜南征與死葬故事的流傳，應仍位於古中原的西南邊——長江與漢水之交的湖北北部。
如果我們不把「零陵」的位置擺到了湖南蒼梧，錢氏考《水經．沔水注》︰「夷水又東南流，與零水合。零水即沶水也，其水東逕新城君之沶鄉縣，縣分房陵立，謂之沶水。」這裡的「沶鄉」位在今天的湖北省保康縣南，「房陵」故城屬於該地域的房縣。對照《尚書．堯典》中所記載的舜之死︰「舜生三十征，庸三十，在位五十載，陟方乃死。」這裡的「陟方乃死」不應解成「巡狩到了邊境而死」，而是「舜登上『房山』而死」之意。「方」、「房」古音相同，所以「方山」、「房山」仍位在湖北而不在湖南。
此外，在《史記．秦史皇本紀》中還有一段，在始皇三十七年的出游時︰「行至雲夢，望祀虞舜於九疑山。」秦始皇在雲夢祭祀虞舜，而古雲夢位於湖北省西北、河南省西南的漢水流域，因此與舜死有關的位置，不可能遠到沅湘上游的湖南省。
錢穆的論述相當精彩，文章中還有許多舉例和論證，TG 就不一一重述了。如果上古中國的華夏部族勢力，是隨著時間而「逐步擴張」的——這是 TG 相當願意認同的。所以舜的活動範圍不可能達到湖南南部，如此一來，柏楊的「舜遭流放說」也沒有任何成立的理由了。
|
將「古中原」推估的區域，與舜死葬之所的推估位置畫在同一圖上。 相傳舜在南征三苗時死在「蒼梧」之地，而該地位在今日的湖南省永州市附近；然而這個蒼梧距離所謂的三苗之地——左鄱陽、右洞庭——有相當的距離，更不用說它離開了殷商時期的中原是如此之遙遠了。 因此錢穆的理論說，舜的死葬之地位在「蒼領／房縣」，即今日湖北省的保康縣附近，而且上古的「三苗」按錢氏之說亦不至江南，而在黃河龍門東西兩岸，與華夏民族的生存空間互相重疊。所以在以華夏為主的古史文字追述中，才不斷地出現「與三苗戰」的描述。 |
此外，若以比較狹隘的文化區隔來說，TG 也必須同意這種「逐步擴張」的說法。只有按照這種觀點來看，我們才能夠給予「非華夏主流」的民族一個公道的歷史地位。在傳統上的歷史觀中，彷彿東亞大陸一切的民族都是「黃帝子孫」，大家全都是同胞兄弟姊妹。在「生物學」的層面上，TG 同意這種觀點；但在處理範圍較窄的「民族」層面上，TG 便覺得相當不妥了。上古東亞大陸上，人類活動已經進入各支部族分立的年代，各民族應該都擁有自己獨特的語言、神話宗教和生活型態了。只有承認華夏民族是東亞大陸上與其他民族平等的一支，我們才能從歷史上的經驗，得出「民族融合」的過程在上古時代就已經存在的結論；無論這種融合的過程是透過血腥暴力或者和平聯姻所達成。
在中國留下來的神話當中，有一則與「盤古」相關的故事，是西南瑤族著名的民間傳說。照袁珂先生在《中國神話傳說》中的整理，內容大致如下︰
|
在高辛王當政的遠古時代，從王后的耳朵挑出了一條不知從何而來的金蠶。金蠶後來長大，成了一隻五色斑爛的龍狗，稱為「盤瓠」。牠待在宮廷裡頭，很受高辛王的喜愛。 後來出現了「房王」作亂，國家處境危急。高辛王宣布，只要有人能將房王的頭斬下來獻，便招他為駙馬。但房王兵強，無人敢向敵人挑戰。龍狗盤瓠獨自跑到敵營中，向房王搖頭擺尾。房王見了高興，以為高辛王即將滅亡，使他的愛犬跑來投奔，因而舉辦了一場宴會來慶祝。在宴酣之際，盤瓠趁機咬下房王的頭，回到高辛王的宮廷來。 雖然國家的危機已解除，但高辛王有約在前，卻又不能將公主嫁給一條狗。於是盤瓠口吐人言，對王說道︰「王啊，請不要憂慮。您只要將我罩在金鐘內，七天七夜之後，我就可以變成人。」高辛王依言，將龍狗盤瓠關在金鐘裡。一連幾天，鐘內毫無聲響；直到第六夜，公主深怕盤瓠悶死或餓死，於是打開金鐘一看，發現盤瓠全身已經化為人形，只差一個狗頭還來不及完成；而他再也不能變了。 狗頭人身的盤瓠，和頭戴狗頭帽的公主完成了婚禮。之後，兩夫妻到了南方杳無人跡的山林岩洞裡居住。他們生下了三兒一女，後來就成了畬族的四姓，子孫不斷繁衍，大家都奉盤瓠為共同的老祖宗，稱他為「盤王」。 |
在晉朝干寶的《搜神記》中，也收有這一段故事，不過裡頭的敵方國王寫作「戎吳」。因此「戎」、「高辛」、「盤瓠」、「狗」這幾項元素，在這裡似乎有些關係存在。過去 TG 就聽人提過，文獻中常以「犬戎」兩字合為一詞，因此古代稱「戎」的這支部族，便可能是以「犬」為圖騰的民族。
然而我們再進一步探討，如果傳說中的「戎吳／房王」是「犬崇拜」的民族，但龍狗「盤瓠」卻是屬於和他敵對的「高辛王」陣營，所以看來「高辛」這支部族才是犬圖騰的人們才對。解決這項麻煩的方法，就是將「房王」和「高辛」視作同族。高辛與房王之爭，該是同一部族之間的兄弟鬥爭故事。
TG 最近正在整理某些西方的歷史神話，所以又把埃里亞德（Eliade）的《世界宗教理念史》一書三冊拿出來反覆地翻閱。在西方「比較神話學」的研究中，有一項十分特出的理論︰原始印歐神話與信仰的主題，將在各個不同的民族分支中，不斷地以各種方式重新敘述，並把神話給歷史化。比較有名的例子，就是所謂的「三一神論（Trinity）」。眾所皆知，今日提到了三一論，大家都會想到基督教的「聖父、聖子、聖靈」。不過若以時間和哲思上的劃分，「三一論」並不是猶太人的神學，而是到了《基督教新約》時代才出現的哲學。希臘人當然是印歐民族的一支，因此基督教的三一神論，說到頭來，竟然是披著猶太一神信仰外貌的印歐民族哲學思想……
印歐諸民族的早期神話中，以人間社會的階級秩序來反應出神祇的功能與象徵。印歐社會的三種階級︰巫咒與王權、戰士、經濟生產者——最有名的即為雅利安印度的婆羅門、剎帝利、吠舍三種姓——各有不同的神祇象徵。在羅馬為朱彼得、瑪爾斯、奎林努斯，在北歐為奧丁、提爾（托爾）、弗蕾亞，在吠陀印度則為婆羅那、因陀羅和雙馬童。這裡不提大家所熟知的希臘神話，因為希臘神話的「人文化」進展速度太快，早就文字書寫的年代之前，就已經被哲學化和通俗化，使後人反倒看不出祂們原始神祇的面貌了。
話題轉回中國。TG 認為，中國神話也有同樣的現象出現。古史辨的思潮，已經提出許多「將神話給歷史化」的精彩論述了。而在另一方面，中國古史（傳說與神話）當中，也不斷地出現同一主題的反覆敘述，而成了各種不同外貌的故事。如果我們將前一段中的「房王作亂」故事，看作「兄弟相爭」的主題，那麼我們還能在另一則故事中見到十分神似的神話故事，記載在《左傳．昭公元年》︰
昔高辛氏有二子，伯曰閼伯，季曰實沈，居于曠林，不相能也，日尋干戈，以相征討。后帝不臧，遷閼伯于商丘，主辰，商人是因，故辰為商星。遷實沈于大夏，主參，唐人是因，以服事夏商……故參為晉星。
上頭提到高辛氏的兩個兒子︰閼伯、實沈，兄弟不睦，彼此互鬥，因此上帝便將他們分隔兩地。有學者認為這段話的原型來自於「星座神話」，也就是為著「商星（大火、心宿二、天蠍座α）」和「晉星（參宿四、獵戶座α）」兩顆恆星，分別用人間互不相見的兩兄弟「閼伯」和「實沈」作為代表。不過 TG 猜想，情況是否也有可能是反過來的、或者說是同時並行的，亦即遠古人類部族中，的確有過同一部族裡「兄弟相爭」的事實，然後再找出天文象現來作為象徵，並且這段記憶不斷地在別地方重新講述多遍。
TG 一向認為，「舜」是個應該「神話傳說」中的一位神明或英雄人物，後來被提昇成為人間的古代帝王。除了在這篇文章中提到，舜、帝俊、帝嚳（高辛）、夔，可能都代表著同一種神話符號的不同異名，而在另一篇文章中也談到了商始祖的「契」、夏朝二任王的「啟」，也都以不同的元素而具有同樣的象徵功能。其實 TG 還可以再更進一步地談到，由制定「九韶」的音樂一事，我們還可以把「舜」和「啟（夏后開）」給聯結在一起。
這樣看來似乎非常凌亂，彷彿一切的古史傳說名字，全都可以摻合成為單一一個名字之下。而且，既然公認的夏朝歷史中，「禹」子為「啟」，「啟」與「契」為同音分化，「啟」又與「舜」、「夔」因為有相同的「制樂」才能而互相結合，這麼一連串的邏輯下來，「舜」不就成了「禹」的兒子？和相傳的正史「禹為舜臣」互為矛盾，無法言之成理。
TG 認為，我們必須跳離「一人（或一神）配一名」的束縛，以純粹的符號象徵來看待，而不是企圖建立合於時間與長幼之序的一整套世系。如印歐神話中的情況，我們可以從神話歷史上的比較，看出北歐神話中的「奧丁」、「托爾」和「芙蕾亞」應合了「三聯神」的基本架構，但我們卻不該拘泥在「奧丁是誰生的？」「提爾和奧丁，誰才是真正的天父之神？」這種問題上︰處理神話，並不能運用真實世界中的血統譜系分析方法。所以「A 為 B 父」、「B 為 A 父」或「A 為 B 臣」等等，在神話符號的象徵上，完完全全都是可以同時並存的。因為故事中的「主題」才是最重要的。
拋掉這種人類血脈來作類比的包袱，純就神話的角度而言，TG 在此可以重述一下過去自己提過的主題。以發音來看，「舜」、「俊」是由於發音而聯結在一起。以書寫字型來看，清華簡的「舜」、「夋（俊）」、「夔」是同一字的分化結果。從音樂象徵的功能來看，「舜」、「夔」、「帝嚳」、「啟」四名所代表的符號是相同的。如果再以兩位女性配偶的象徵來看，「舜」和「俊」的「娥皇／女英」與「羲和／常羲」也是相同的；而且「舜」和「俊」還有名叫「均」的兒子或孫子。因此 TG 可以說，以神話傳說中的「符號」來著手，並超越時間的單向時間性，我們可以見到，只有「主題」才是獨立的，名字和世系只不過是不同時間和地域的人們，為著同一項主題而作出不同情節的加工結果。
《清華簡．保訓》上的「舜」字。該字的上半與「夋」字雷同，下半則以「土／王」為意符。
由錢穆先生的理論中，我們曉得傳說中的舜帝與「房／方」是有所關連的。所以在這裡，TG 想提出「舜神話」所包含的另一主題︰「兄弟相爭」。
照前面所提到的「房王作亂」，我們由「犬圖騰」這項元素的插入之後便可以曉得，故事中的「高辛王」和「房王」之間的鬥爭，其主題也正是「兄弟相爭」。雖然故事中的「龍狗盤瓠」是「正義的一方」、是故事中的主角，但由這對夫妻後來跑到深山隱居的結局，如果這是部族過去的遠古記憶，那麼 TG 便要猜測，「龍狗盤瓠」應該是失敗的一方，「房王」才是這則兄弟鬥爭故事中的勝利者。若「龍狗盤瓠」真是勝利者，故事最後應該讓這對夫妻留在當時的東亞精華區——古中原——才是，而不是跑到廣西山區一帶成為那兒的老祖宗。然而就盤瓠的一方而言，他的失敗並不是徹底的，至少也在邊遠地區保留了自己的血脈。
如果從「舜」的死所來考據，或許我們便可以將「房王」與「舜」作出連結。《尚書》中的「陟方乃死」，或許正是他回歸故里、葬在故鄉之意。因此在這項「兄弟相爭」的主題中，故事的勝利者正是「舜／房王」。
對照一下我們流傳兩千年以上，對人間帝王「舜」的印象，除了他的純孝、親耕、漁陶之外，他的「歷史故事」中也同樣出現同一項主題︰兄弟互爭。當然，歷史化了的版本中，雖然也保留了不少神話玄幻的元素，但故事中的「兄弟不睦」純粹是單方向的，也就是弟弟「象」拼了命要害死哥哥，但哥哥卻不斷逢凶化吉，舜還不斷地想要以德報怨，感化頑劣的弟弟。這種完完全全的友愛形象，TG 認為那顯然是文明發展到後期所「加工」之後的結果，不太可能是原始的故事版本。假設，該則故事的原貌正是「舜、象的兄弟互鬥」，而最後的獲勝者是「舜」，最後其弟「象」也受到感化而封於「有鼻」之地，那麼就又應合到了 TG 所重新詮釋之後的「房王作亂」故事的主旨與結局了。
此外，TG 認為錢氏在考證古代蒼梧地望時，還點出了「兄弟相爭」主題的另一故事的佐證，亦即堯子「丹朱」和這一主題的關連。今天的「丹水」流經在河南省的西南部，最後注入了漢水。現代留下來的丹朱廟，就位在河南丹江流域的淅川縣。此地也正與舜的死葬之所，同屬漢水流域的地區。
 |
相傳堯之長子「丹朱」墓的位置，位在漢水支流「丹水」的河南省淅川縣附近。該地正與錢穆所擬舜之死葬所相近。 |
目前所留下來的「歷史故事版本」中，講到了堯帝到了老年考慮傳位，但眼見其子不肖，無法將天下托負給「丹朱」，於是他另外找了賢能的「舜」來為輔佐，最後還將天子之位禪讓給了他。目前留下關於丹朱的故事不多，但由袁珂先生所輯出的片斷傳說中，我們知道堯在傳位給舜的過程中，丹朱不服，帶著「三苗（有苗）」的部眾起兵，最後仍然失敗了。至於丹朱的下場為何，情況不明，不過從幾個《山海經》中的片斷來看，丹朱在南方與西方域外仍留有後裔，不過卻統統都不在華夏民族所掌控的精華區「古中原」之內。
從丹朱的故事片斷看來，如果我們也嘗試將「舜」視為堯的另一個兒子，那麼「舜–丹朱」的關係，雖然看不出明顯的文字描述，不過放到這個「兄弟相爭」的主題上，倒也相當應合到這些故事中。
由於 TG 過去一直破除不了某種部族的分類，想要從古史傳說中分辨出哪一件事蹟或人名、是屬於哪一支部族。但後來當自己收羅的資料愈多之後，便發現很難套入某些固定的民族分類框架之中。
比如像本篇所討論到的，「帝俊」的角色自從王國維的理論一出，學界幾乎同意他是商民族所崇拜的祖神之一，所以一般都把他的地理與民族定位在「中原東方．商民族」上。但「舜」和「俊」又有如此眾多相同神話符號的「主題」，把兩者給連結在一起，而且《孟子》也提到了「舜東夷人」，一切似乎都非常地簡單。但若照「兄弟相爭」的這一主題在「舜神話」中的出現，搭配起來便發現「舜／俊」在地理上又和「中原西方．犬戎民族」與「中原西南域外．苗民族」混合在一起了。
當這些問題不斷發生之後，TG 能想到的法子就是「破」——破除民族一定要固定在某一地理位置的限制。也就是說，我們所謂的「東夷」、「西戎」、「南蠻」、「北狄」之類的分法，在農業中國社會的建立之前，並不是能夠符合實情的恰當概念。上古中原以及周邊的各支部族，在地理上不一定要呈現出如此整齊的編排，而且他們的文明也不一定要作出明顯的區隔。換句話說，「苗」、「羌」、「夷」、「戎」等部族與其文化，在殷商以前並不見得「一族待在一地」，也不一定要「不同部族不能互相交流」。從上古漢語早期的複雜性，很難想像過去漢語沒有其它語系的融合現象。
所以，TG 相信在殷周之前的年代，各個部族的分化並不是單一與嚴謹的，在文化中是「你中有我，我中有你」的情況。在後來壯大為華夏主流的文明中，應是各種不同部族一起貢獻的聯盟體制。而不願意加入這一聯盟的人群，後來才形成各種民族的起源。換句話說，我們或許不該拿著後起的蠻夷狄戎這些名字，來描述遠古時代的族群交流與演變。
（發表於2010.1.8.）