」，全都是「完全同音」的同意字與異體字。
由於這陣子 TG 對於黃老道術的相關題目一頭熱，因此前面幾篇一直流留在荊楚的「虎文化」之中。在《吳者，虎也》一文中，TG 談到自己對歷史上「老子其人」的懷疑，並有些不經意地猜測，這位後來道教學派所尊奉的「祖師爺」，其名字是否來自於神話中的「老童」呢？「老子」和「老童」都共有一個「老」字；「老童」是楚國神話傳說中的先祖之一。
照《史記》上所引的《世本》的帝王世系，楚國的世系為︰黃帝生昌意，昌意生顓頊，顓頊生老童，老童生「祝融」吳回，吳回生陸終，陸終生八子為「祝融八姓」，其中一子為「季連」，即為楚王室之祖。
不過當時 TG 寫下「老子」與「老童」的關連，態度並不認真，或多或少只是自己臨時起意的湊合罷了。然而最近讀到金理新先生對於上古漢語的討論時，竟然發現這種猜測竟然還有語言上的「巧合」之處。以下就分成幾段來聊聊。
關於「老」、「考」兩字的關係，早在東漢許慎的《說文解字．序》中就已解明它們是漢字造字原則「六書」當中的「轉注」︰
一曰指事。指事者，視而可識，察而見意，上、下是也。二曰象形。象形者，畫成其物，隨體詰詘，日、月是也。三曰形聲。形聲者，以事為名，取譬相成，江、河是也。四曰會意。會意，比類合誼，以見指撝，武、信是也。五曰轉注。轉注者，建類一首，同意相受，考、老是也。六曰假借。假借者，本無其事，依聲託事，令、長是也。
當然，「轉注」指的究竟為何，這是個歷來存有爭議的不小問題。許慎所謂的「六書」中，象形、指事、形聲、會意、假借的定義，只要提出例證，讓人一看就懂它的意思，毋須太多的解釋。但「轉注」的「建類一首，同意相受」的意指為何，卻讓後人看得有些迷糊了。但 TG 十分慵懶，所以採用比較簡單的解釋法，認為「轉注」不過就是「同音」罷了；再進一步地說，許多同音字，無論其來源為何，所指的也正是同一意。若要舉個今天常見的例子，就像是「沈／沉」、「於／于」、「峰／」，全都是「完全同音」的同意字與異體字。
然而 TG 這種「轉注即同音異字」理論的麻煩之處，即許慎明文中舉「老／考」來作為例子。不過今天的「老／考」卻是同韻不同聲，難道上古人們真的會將這兩個音給混淆嗎？「老」的中古音為「lau（來皓開一）」，「考」的中古音為「kau（溪皓開一）」，和今天幾乎差不多。所以如果「老／考」真的能因為僅僅同韻而通用，那麼不就正如王力先生的批判，連「紅」「黃」都能混用了。因此，如照 TG 原來的想法，「轉注即同音異字」根本就和許慎的舉例有所牴觸。
但 TG 認為，如果我們引入「複輔音」理論中最有代表性的「*kl-」，即中古「見母（k-）」和「來母（l-）」的諧聲字，那麼當我們將「考」、「老」兩字的上古音同樣擬作「合口的 *kla」或「*kl
」，那麼就似乎能夠得到一個能夠自洽的解釋。（上頭那個倒過來的「a」，代表「後元音的『啊』」）
| 上古 | 中古 | 現代普通話 | 現代閩南語 |
*kl 「老」「考」同音 |
lau 「老」，來母開口一等 | lau 「老」 | lo（文讀） lau（白讀） | khau 「考」，溪母開口一等 | khau 「考」 | kho |
也就是當上古時期，人們逐漸丟掉了複輔音，使得原本同聲同韻的「老」「考」被拆成了兩個不同的兩個聲部。至於這個「見來分離（kl- 分成 k- 和 l-）」的時期在什麼時期呢？TG 相信應該可以回溯到東漢時期，因為許慎在書中就已經把「考」解釋成「考，老也。從老省，ㄎ聲」。所以 TG 認為此時的「考」字已不作複輔音，而已經成了單輔音的「*ka」。而且我們也知道，「ㄎ」在中古為二等字，這正符合金理新的理論，「中古的見母二等，來自於上古的複輔音 *kl-」。不過正因為這個「見來分離」的過程發生較早，因此「考」字除了從上古的不送氣（*k-）變成了中古的送氣音（kh-），而且中古官話也變成了一等字。
真正讓 TG 想要寫這個主題的，在於最近閱讀了金理新先生的《上古漢語音系》一書中，討論到了「果」的諧聲情況。「果」的中古音可以從《廣韻》「古火切」得其音為「kua」，是個合口一等字。但作者卻也認為，以「果」為聲符的字，在中古的二等字相當多，可以推得「果」的上古也有複輔音「*kl-」的型態。
如果我們不用如此學術性的語詞，直接就今天帶有「果」字偏旁的字來作個「窮舉法」，可以得到︰
由於喉音系（h-）可以看作是從軟顎爆塞音（k-）演變而來，而零聲母又與喉音的關係密切，因此我們乍看之下，發現除了「裸」字是作「l-」之外，其餘全都是同一類型的「喉牙音」。因此將「裸」字視為一種「特例」，似乎是比較簡單的解法。
在《說文》的正體字中，並沒有真正對應今日楷體的「裸」字。標準寫法是另一個筆畫較多的字，可以看作是「贏」字去「貝」代「衣」的寫法︰
它的意思為「袒也」，即袒衣之意。但就在該字之後，許慎收了另一個同意字為
這種「或體／俗體」，才是我們現在所熟悉的「裸」字。很明顯地，這個今日的常用字是「從衣，果聲」。如果我們認為今天用來描述「裸衣肉袒」的這個發音，有其上古漢語時期的傳承，那麼或許這個「果聲」的「裸」字，正是漢朝時人的「形聲字」。換句話說，「果」字的發音應該要帶有「流音 l-」的成分才是。
除此之外，我們還可以從另一個方向來看。在《說文解字》中有個「蓏」字︰「蓏，在木曰果，在地曰蓏。」在《周易．說卦》︰「艮為山，為徑路，為小石，為門闕，為果蓏。」可見得漢代「果蓏」是一個常常連用的複詞，木本植物的果實稱為「果」，草本植物的果實作「蓏」。但這個罕用字「蓏」的今日標準普通話作「luo，裸」，《唐韻》作「郎果切，lua」。對於一般使用者而言，「蓏」不是應該直接從「瓜」音才對嗎？如果「蓏」原本就讀作「瓜／kua」，而「果蓏」兩字差不多也就相當於今日的「果瓜」，無論從形、音、義這三方面來看，也都是十分「合情合理」的。問題在於，為何「蓏」的發音要平白無故、毫無道理地生出了「流音 l-」的聲母出來呢？
或許比較簡單的解釋，是先秦年間的人們，只有使用「*klua」這個語音，來代表「植物果實」這個概念，並搭配了「果」這個漢字。到了漢代，人們才覺得要將木本與草本之實作一區別，才有重新定義漢字「果」和「蓏」兩字的讀音。此時也正值上古複輔音的消退時期，於是「果」字便以「k-」音成為定式，只在少數地方留下了複輔音「l-」的殘跡。所以 TG 可以確信，雖然原先有的這套描述果實的發音「*kl-」，「果／裸」應該在漢代就已經退化成了單輔音，因此流傳到中古只剩「裸」還殘存了「l-」的聲母，其餘全都併入了「k-」一系。與此相較，「格／洛」則是比較晚才退化，許慎的年代應該依舊存在。所以在延至中古隋唐時代，「果／裸」這一組字，並不像「格／洛」這麼容易看出兩組聲母的並存。
總而言之，我們可以擬出「果」這個字的官方讀音，應該在先秦時代讀作「*klua」，到了漢代之後才成了「*kua」。
在 1973 年於湖南長沙馬王堆三號漢墓的發掘中，出土了一批定名為《黃帝四經》的四部古佚帛書——《經法》、《十大經》、《稱》和《道原》。這是目前我們所能見到最直接、最早的「黃老哲學」文獻，十分珍貴。關於這四書今譯的整體讀後感，TG 已在另一篇文章中提過了，此處只專注於這裡頭的一小部分來詳論。
《黃帝四經》中的《十大經》，是講述到上古「黃帝」與「蚩尤」（帛書中寫作「之尤」）的對抗過程，以及黃帝與四位輔佐大臣在政治思想上的交談。這當中有一篇定名為〈果童〉，其內容是黃帝與大臣「果童」的對談。
黃帝問四輔曰：「唯余一人，兼有天下。今余欲畜而正之，均而平之，為之若何？」
果童對曰：「不險則不可平，不諶則不可正。觀天於上，視地於下，而稽之男女。夫天有恒幹，地有恒常。合此幹常，是晦有明，有陰有陽。夫地有山有澤，有黑有白，有美有惡。地俗德以靜，而天正名以作。靜作相養，德虐相成。兩若有名，相與則成。陰陽備物，化變乃生。有任一則重，任百而輕。人有其中，物有其形，因之若成。」
黃帝曰：「夫民仰天而生，恃地而食，以天為父，以地為母。今余欲畜而正之，均而平之，誰適由始？」
對曰：「險若得平，諶若得正，貴賤必諶，貧富有等。前世法之，後世既隕，由果童始。」
果童於是衣褐而穿，負缾而巒，營行乞食，周流四國，以示貧賤之極。
從史料上可以知道，在漢武帝罷黜百家、獨尊儒術之前，漢初是以「黃老道術」來作為政治上的統治方針。雖然後來「黃老道術」失傳了，但我們都曉得它是結合了「黃帝」與「老子」兩人的學說，所以才稱之為「黃老之術」。但我們翻遍了這《黃帝四經》，「黃帝」的確在《十大經》中隨處可見，裡頭卻竟無一「老子」之名出現。當然要回答 TG 這個問題十分簡單︰《黃帝四經》畢竟是「黃帝」之經，沒有必要牽扯到「老子」；或許在將來的某一天，會在考古中發掘出一篇文獻，裡頭才會講到「黃帝」與「老子」學說的牽連之處，那才會是真正「集黃老之大成」的作品。
不過，從本文前面的討論中，我們曉得「果」在上古漢語中也是個「複聲母」。當我們將「果」擬為「*klua」，那麼這不正與「老／考」的上古音（合口的 *kla）非常地接近呢？因此，在上古漢語中，「老／考／果」三字應該是有可能在不同的區域、不同的知識份子之間，因為「音近」而彼此「轉注」了。所以，《黃帝四經》中所寫下「果童」的這位「黃帝四輔之一」，在其它地方也有可能被寫作「老童」；而「老童」一名正好就是司馬遷在撰寫《史記．楚世家》之中的文本。
TG 再更進一步地推測，如果後人認知中的「老子李耳」，或者說是「老聃」這個名字，是在長期的語音流轉中，從清音的「聃（*tham）」轉成了濁音的「童（*dong）」，所以到了後來，便有「老童」和「老聃」兩個同名異字的寫法了。而「老聃」、「老童」，也正是《黃帝四經．十大經》中的「果童」。因此我們可以說，不需要再等待未來的考古文獻，現在就能夠將《黃帝四經》視為貨真價實的「黃帝」和「老子」的政治哲學典籍；僅僅在這部《黃帝四經．十大經》裡頭，就寫出了「黃」「老」治術。
所以，當我們重新一讀上面所引的〈果童篇〉，發現果童的話中有「天有恒幹，地有恒常」、「地俗德以靜」，似乎與今本的《老子》思想有其雷同之處︰「道常無為而無不為，侯王若能夠守之，萬物將自化」、「為者敗之，執者失之」、「我無為而民自化，我好靜而民自正，我無事而民自富，我無欲而民自樸。」
不過我們還是見到這兩者之間的明顯差別。〈果童篇〉除了消極的「守靜」之外，更強調了積極「動作」的搭配。或許我們可以將〈果童篇〉，看作是從今本《老子》的「無為自化」作為基礎，然後再更進一步地推衍，達到了「靜作相養，德虐相成。兩若有名，相與則成。陰陽備物，化變乃生。」而 TG 相信，比較我們過去歷史課上所說的「清靜無為」，〈果童篇〉所表達的思想，比今本《老子》更能當作執政者的施政實際指導準則。
有關於「老童／果童」在文獻上的記載，還有一處出現在《山海經．西山經》中的「耆童」︰
騩山，其上多玉而無石。神耆童居之，其音常如鍾磬。其下多積蛇。
這裡的「耆童」，也就是出現在《山海經．大荒西經》中的「老童」︰「顓頊生老童，老童生祝融，祝融生太子長琴，是處榣山，始作樂風。」「顓頊生老童，老童生重及黎，帝令重獻上天，令黎邛下地。」
由於「果童／老童／耆童」的事蹟沒有流傳下來，上面這幅圖採自清朝汪紱的本子，發現過去人們「望文生義」，將「果童」畫成一個「兒童」的模樣了。十分有趣……
前面 TG 所引用到金理新先生的理論，就是關於他認為中古「見母」的二等、三等字，是來自於上古的兩種複輔音。在他所構築的擬音中，「見母一等」是單純地源自於上古的「*k-」，但「見母二等」則來自上古的「*kl-」，「見母三等」則源於上古的「*kr-」。在漢語進入中古時期，原來的複輔音都已經完完全全地丟失，轉以短長不同的「介音 -i-」作為補償，分別變成了所謂的「二等」和「三等」。
（發表於2009.6.14.）