位置︰ > 主頁 > 雜文區 > 「森」、「林」不屬於「木」？

「森」、「林」不屬於「木」？

由於 TG 的本姓為「林」，因此每當注意到漢語古音的變遷時，偶爾都會把「林」這個字的字音，與其它兩字——「木」和「森」——作一比較。但一直以來卻覺得這三字的聲母差異太大，沒什麼可以「掛勾」的地方可言。僅含一個構字元素的「木」，上古音擬作「*mok」，是以唇音「m-」起首，而且有入聲的韻尾 -k。兩個構字元素並排的「林」，上古音擬作「*lem」，是以流音「l-」起首的。三個構字元素重疊的「森」，上古音擬作「*sem」，雖然和「林」有著類同的韻，但聲母為絲音「s-」，直覺上是不太可能和其它兩者混雜在一起的。因此長久以來，TG 認為「木」、「林」和「森」三個漢字在發音上，應該是人們先訂定好了這三個概念的「發音」，然後當人們進入文字時代，才以「會意」的方式為這三個音安置了各自的書寫規範。

前一陣子讀書時，見到關於與唐太宗同一時期的吐番國王之名，有的記載作「弄贊」，有的作「松贊」。這時 TG 突然聯想到在《數字起源》一書所提及，在考古挖掘出秦漢時期的中國數學竹簡《筭數書》；當中的這個罕用字「筭」，完全通我們今日的「算」字。如果中古時代「弄」字的發音與「筭／算」相同，那麼這位吐蕃國王「弄贊」的「弄」字，便不作我們今天的「nong」而作合口音的「suan」。因此無論這位國王名字寫成漢字的「松／suong」或「弄／suan」，兩字的聲母便完全相同，並且同為合口陽韻；雖然元音部分有舌位高低的小差異（方音之異？），但至少也能看出一定的脈絡，絕對沒有哪一種寫法是「錯誤」的。

再更進一步地看《筭數書》中的「數」字。東漢許慎對該字的解釋裡，明顯地表明「數，婁聲」。這在今日看來是非常不可解的說明，因為今天的「數」以絲音「s-」起首，而「婁」則以流音「l-」為其聲母。此時 TG 再來運用許久未曾試過的「窮舉法」︰列出同一偏旁的漢字，再來比較它們今日的讀音。

婁︰ㄌㄡˊ；lou2。
樓︰ㄌㄡˊ；lou2。
縷︰ㄌㄩˇ；lyu3。
鏤︰ㄌㄡˋ；lou4。
簍︰ㄌㄡˇ；lou3。
髏︰ㄌㄡˊ；lou2。
艛︰ㄌㄡˊ；lou2。
屢︰ㄌㄩˇ；lyu3。

數︰ㄕㄨˋ；shu4。
籔︰ㄙㄡˇ；so3。
擻︰ㄙㄡˇ；so3。

屨︰ㄐㄩˋ；ju4。
貗︰ㄐㄩˋ；ju4。

以上 TG 只將帶有「婁」偏旁的常用字列出，太罕用的字就從略了（打字打不出……）。初步看來，我們可以將它們的聲母分成三大類，一是以流音「l-」起首的，第二是以絲音（包括捲舌的）「s-」起首，第三則是顎化了的「j-」作為聲母。

在一般的經驗中，這種「顎化音」j- 的來源，常常是與其接續的元音關係密切，情況比較複雜。因此 TG 先暫時將這第三類別先拋開，最後再加以討論。如此一來，我們便發現帶有「婁」字偏旁的漢字，今天的聲母可分成兩大類別︰「l-」和「s-」。常看 TG 文章的網友應該曉得了，此時 TG 想引入的正是「複聲母」，即這些字的起源都是從「sl-」而來的。

自從 TG 在 2002 年寫了第一篇關於複聲母的文章之後，也曾就「陵」、「緒」兩猜測其複聲母的可能性之後，許久未再對這個話題發言了，因為自己也不太能夠接受這種可以「無限膨脹」的複聲母理論。但十分湊巧地，自己在最近的閱讀中，碰巧地遇見幾個相關的漢字發音問題，使得 TG 認為只有引入複聲母的方案才能夠建立出單純簡易的理論。

首先，TG 必須為自己、以及為「上古有複聲母／複輔音」的反對者，做個預先的心理建設。我們今日使用拉丁字母來表示某種音值，其實不過就是種「視覺表象」罷了，不代表它「就是」那個聲音。如果我們太過拘泥於這種書面上的視覺表象，而強烈地承認或否認任何的語音上的分析，有時容易見小而不見大，反倒誤會了真實的狀況。以 TG 在第一次提到複聲母文章中的例子，當我們把「各」這個字的上古音擬作「*klak」之後，這個「kl-」究竟是不是按照次序，先發出「k」、然後再讀「l」的「兩個輔音」呢？TG 是持否定的態度的，我認為這仍是「一個輔音」，根本沒有大家第一印象中的「雙輔音」這回事。

——前面這段話看來十分矛盾。「kl-」不是「兩個字母」嗎？為何 TG 仍認為是「一個音」呢？TG 的理由在於，語音就是語音，而書面表示法（無論用哪一套）都不過是一種在約定的條件下，盡可能地標誌出人發出的聲音罷了。如果我們太在乎這種標音的書面文字更甚於語音本身，那可能是「鄭人置履」——只相信畫出來的腳印，而不相信自己的腳了。

舉個例子。我們今天受到拉丁字母標音系統的影響，認為「ka」和「ku」兩個種發音，都可以歸成為同樣一個軟顎爆塞輔音「k-」起首的音。但這種歸類方式，實際上只不過是種「方便」的表示法罷了，經不起嚴格的檢驗。只要任何人嘗試讀出所謂的「ka」和「ku」時，便會發現自己在即將發音之前的嘴形和舌頭的位置，為這兩音的「準備姿勢」竟然是「完全不同」的！那麼，我們為何能夠心安理得地定義出， /k/ 是這兩音節的共通元素？理由在於，我們的腦中早已藉著歸納出來經驗得知，要先「偷看」過 /k/ 後面所接續的發音元素，然後我們便會自然而然地回過頭來修正 /k/ 的發音方式。既然如此，我們就該曉得，用著某些書寫下來的標音系統的表象，然後機械式地沈溺在其中做出的分析，有時候是無意義的。

以今日漢語（包括各地方言）的一般認定與觀點來看，現代漢語並沒有出現所謂的「複聲母」。但假若我們有了時光機可以回到過去，也親耳聽到中國上古官話確實有所謂的「複聲母」——比方說，TG 可以超越時間和語言上的一切技術障礙，用我的分析方式來告訴漢朝人，他們的「各」的標音是「kl-a-k」︰一對雙輔音、配上一個開口元音、再用一個軟顎塞音作入聲結尾。但 TG 相信，他們應該不會同意我這種「無聊」的拆解法。在他們的觀念中，TG 所謂的「複聲母」分析，對他們而言是沒有任何意義的。或許他們有人會耐著性子聽懂 TG 的觀點，回應我所謂的複聲母「kl-」，不過是「彈一下舌頭的 k-」，就只有這麼單一一個輔音而已，何苦畫蛇添足地用上兩個字元。此外，他們可能看到我的入聲韻母「a + k」，都會有質疑 TG 這種不乾不脆的標誌法。這時的 TG 為了配合漢朝語言學者的習慣，可能就得重新創造出兩個新的標音字元，一個相當於前面所述的「kl-」、另一個則代表韻尾「-ak」……且慢，TG 繞了這麼大一圈，最後這種的結果，不就等同於我們所熟悉的中古切音法嗎？可見得隋唐的中國人開始利用反切而不採字母拼音，還真是合情合理、合於「科學」的哩！

在這種使用者的集體意識發展之下，TG 在本文一開始所引入的複輔音「sl-」，我相信古人認為那不過是「一個」聲母的發音方式——只不過視作一個「彈一下舌頭的絲音」罷了。有點類似於現在 /ts/ 或 /sh/ 等輔音一般，雖然表成兩個拉丁字母的表示，那是因為用來標音的字母「不夠用」才加以複合而成的，可不是把它們當成雙輔音。以同理心來相互類比，TG 認為中國上古音所出現的「複聲母」，也用不著看成古人真的違反我們今日的發音習慣——真正的原因可能非常單純，因為他們擁有比我們「更加豐富」的輔音系統。這便造成我們今天在使用「相對貧乏」的輔音系統來描述古人的語言時，不得不採用這種複雜的結合型態所致。如果能看清楚這點，我們今天就用不著去計算究有幾個聲母這種問題。如果拘泥於此，那豈不成了《韓非子》故事中那位要買鞋子的鄭國人——只相信標音字母（畫下來的腳印），而不相信人們的真實發音（自己的腳丫子）。

因此 TG 認為，標成複輔音「kl-」在當代使用者的心理上，不過是「順便彈一下舌頭的 k-」；而標成複輔音的「sl-」，不過是「順便彈一下舌頭的 s-」；甚至於「pl-」也不過是「順便彈一下舌頭的 p-」。硬要拆成兩個輔音元素，那是受制於我們的表示法的限制，古人可不會認同我們的拆音法，照我們所擬的方式而按照順序地一個個發音。不過為了方便描述起見，以下 TG 還是先暫時將這些複聲母寫成「兩個」標音字元來看——只不過我們心中必需曉得，這種算法只不過是「方便」，而不是真的「兩個」輔音。

話題轉回。關於「sl-」型態的漢語演變，TG 認為帶著「婁」字偏旁是一個十分具代表性的好例子。如果我們將它的上古音擬作「*slo」、或者是圓唇的「*sla」，那麼我們就可以解釋「婁、樓、嘍」等字，是因為上古音丟失了第一個絲音元素「s」的成分而流傳到了中古。在另一方面，有些字音則是未曾丟掉絲音「s」，而這還分成兩種情況︰或者只是單純地丟失了彈舌的成分「l-」（即「擻」字的情況）；或者複輔音「s」和「l」結合，變成了「捲舌音」（即「數」字）——套個術語，這便是中古的「審母」來源，相當於今日的注音符號中的捲舌音「ㄕ（施）」。

在前述的第三種流轉情況，即「s」與「l」結合成了捲舌音「施」，我們必須打破一個門外漢的概念。漢語中所出現的「介音」，不應當只有「依、烏、淤（ㄧㄨㄩ）」這三種。在廣義的分類上，「-l-」也可以扮演著「介音」的角色——這是 TG 在閱讀蒲立本的書中所得到的觀念。正如前面所說的，如果「sl-」在上古人們發音的心理上，認為那是一個「彈一下舌頭的絲音」。那麼，當時代演變之後，人們把這個「彈一下舌頭」的成分，逐漸轉換成「保有原來絲音的的口形，但頂著上顎的舌頭幾乎不彈動、只留下空間讓氣吐出的狀態」。這樣一來，這種從舌頭不彈的改變，就自然而然地演變成了捲舌音「ㄕ（施）」。

如果我們再順著這條演變方式，更進一步地看下去，當「-l-」扮演了介音的角色之後，便無可避免地帶來了「顎音化」的現象。如果「婁」系的某些漢字，元音已經從「o」提升到最高的「y（淤）」時，則原來的絲音成份（無論是否捲舌）將無法保留下來，使得「屨、貗」兩字成了完全撮口的顎音——「ㄐㄩˋ（鋸）」。大家可以試試看，當我們嘗試以下兩種發音，無論是「ㄕㄩ（施 + 淤）」或「ㄙㄩ（絲 + 淤）」，我們會發現十分難以唸以讀出這個音來；要是我們在韻母不能更改的限制之下，硬要讀出上面這兩音的結果，正是顎化的「ㄐㄩ（居）」。

下表即前述「婁」音演變的討論整理︰

「婁」偏旁漢字從複輔音「*Slo」開始的變化
Slo、婁 （上古音）	→ Lo、樓 （中古音，丟失 s。直至現代音）
	→ So、擻 （中古音，丟失 l。直至現代音）
	→ Sho、數 （中古音，s 與 l 結合為捲舌音）	→ Shu、數 （現代音。韻母舌位升高）
	~~	﹂→ Ju、屨 （現代音，韻母升高，聲母顎化）

附帶一提，上表只是一種簡化過後的示意，TG 在這此不再細分當中幾種相近韻母——如 o、ou、eu、iu 等等——之間的變化。

瞭解了複聲母「sl-」的情況之後，我們便可以回到最一開始的話題，即「林」和「森」的擬音。假如我們認為「森」是從「林」得聲的話，那麼我們必須將「森」和「林」的上古音同擬為「*slam」。

——TG 上面這樣子擬音，似乎是沒事找事作、多此一舉的。就算我們不對「森」、「林」二字的發音動手腳，直接拿現代音的聲母來看待，好像也不會出什麼問題呀。

由於前一陣子 TG 在找尋和中國上古神話傳說資料的過程中，遇到了某些無法解決的問題。比如像殷商民族對於太陽的傳說中，描寫十個太陽（金烏）所居之所，為東方湯谷上的一棵神木。在《山海經》與《淮南子》中將這棵神木寫作「扶桑」，而在《呂氏春秋》中則將此樹作「搏木」，《說文解字》則作「榑桑」。記得楊寬在他的著作中曾經提到「扶桑」與「搏木」是音近義同的。「扶」對「搏／榑」，輕唇對重唇音，十分容易理解；但「桑」對「木」的發音，問題可就大了。楊寬認為這裡的「木」是發「桑」音的，針對這一條敘述，便困擾了 TG 好一段時間。

但如果我們假設，在殷商時期的官方語言中，對於「樹林」概念的發音原本就是作「*slam」。也就是說，在語境上差異不大的兩個漢字「森」和「林」，原本只不過是同一音的「異體字」寫法罷了——甲骨卜辭有許多這種構字元素重複數目不同的異體寫法。這麼一來，我們便可以解釋流傳到了戰國時代，當人們開始要記述這個故事時，這十隻太陽鳥所居住的地方有著「扶桑」和「搏木」兩種異體寫法了——「桑」是取自於「*slam」之音，「木」是從其原字（「森」或「林」）簡化而來的。如此一來，依據與「婁」字偏旁漢字的演變，我們也就曉得了當原始的「*slam」丟失了「s」，就成了後來的「林／*lam」；而當「*slam」丟掉了中間的「l」，就流轉成了後世的「森／*sam」了。（附帶一提，「森」和「林」的共同韻母「-am」，完完全全在今天的粵語當中保留下來了。）

此外，從歷史的發展，我們曉得周革殷命之後，周人將商朝王室遺民中的本家（子姓商人），立為封國之一的「宋」。如果我們要按照正常的造字與發音原則，「宋」從「木／*mok 或 *muk」得其發音似乎才是合理的，但這個古今以來都是常用字的「宋」，為何是以絲音「s-」而非閉口鼻音「m-」起首的呢？假設從一開始，「宋」這個國名便是取自於那棵「扶桑神木」的信仰而來，那麼我們便可以擬出「宋」在遠古時代便是個從「林／*slam」發音的字，於是「宋」這個字原本竟也是個「形聲字」。只不過隨著語音流轉，「宋」的複輔音可能早在東漢許慎的時代，就已經變成了「*song」。

寫到這裡，TG 對於「森林」同作「*slam」一事，便引申出兩個問題。首先就是從上面一路談下來的「桑」字︰原來的「桑」若與「森／林」音近意同，那麼它的意義是否等同於今日的「桑樹」呢？在甲骨文中的「桑」字寫作︰

和「木」的寫法︰

差別只在於「桑」字的上方樹枝比「木」多出了「開杈」而已。

因此嚴格說來，TG 是不相信這個「桑」的甲骨文，就等同於我們今日的「桑樹」的。更何況，太陽鳥所棲息的東海大樹，在其神話的安排上就已經十分充足了，似乎沒有必要再為「扶桑」再加入「可以長出桑葉」並「可以養蠶織絲」之類的意象。所以「桑」字在先周時代的意象，應該就只是「一株擁有許多枝椏的木本植物」，後來才被借為今日的「桑樹」。

第二個問題，即在這一堆字音重新擬定的過程之後，「木」字在這時期的音值為何？說實話，TG 對此無法肯定自己的答案。TG 為了解釋前述的問題，而認為「宋」是由「*slam」得聲，所以「木」也該與「sl-」同歸一類才合理，但如此一來便很難解釋出「木」字的語音流轉過程，因為「m-」的聲母畢竟和「sl-」差異太大了。我是不肯像蒲立本所採用的「三輔音」，更是不想用「音位反轉」這種更加離奇的方式來解釋。

我們回到人類認知的角度來看這個問題。「林」的造字原則，是著眼在複數的「木」，不該認為那一定要特指兩棵樹；而「森」字的造字當然也是一樣——「很多很多的木」。TG 認為在人們造字時，「林」和「森」都是相同的意境——樹林，用兩棵或三棵「木」來代表，只是異體寫法上的不同罷了。但對於「單一棵樹」和「很多很多樹」這兩種概念，正常人應該一眼就能夠辨認出來的，而且使用不同的語音來加以描述也是合理的。所以 TG 認為，「木」的上古音應該是與「林／森」是不同的。也就是說，TG 寧可將「木」擬為比較通行的「*mok」，而把它與「森」、「林」切割開來了。

再回過頭來，如果 TG 要維持「宋」的「形聲」特質，也就必須假設「宋」是從「桑」而不是從「木」得聲的。正如前面所說的，「桑」字的甲骨卜辭與「木」非常相像。要是能夠找到這個字的下半部有寫成「樹枝開杈」的考古證據，或許就能支持 TG 的這種說法了。

關於擬為複輔音「sl-」的漢字，一般比較常見的，而且也容易理解的還有以下幾項︰

1. 「史」和「吏」︰
《說文》中提到，「吏，史亦聲」還有「使，吏聲」兩條。由此我們可以得知「史」、「吏」、「使」在上古同音。我們可將這三個字的上古音同樣擬作「*slie」。

2. 「率」︰
今天的「率」字是個破音字，一個讀作「帥、ㄕㄨㄞˋ、shuai4」，如「率領」、「率性」；另一個讀作「律、ㄌㄩˋ、lyu4」，如「稅率」、「比率」。我們可以將這個字的上古音擬作「*slui」。

3. 「粟」和「栗」︰
這兩個字在《說文》都未加以標音。TG 認為這兩個字應為同源字，只是後來前者特指禾本植物、並泛稱穀物，後者則定義成了木本植物了。TG 認為它們的上古音應同作「*slot」或「*slok」。

總而言之，如果我們能夠放開心胸，認定上古漢語輔音系統的豐富與多樣性，並且接受在定義上有些不太精確的「複輔音」，或許我們便能夠將許多漢字字音的流轉，建立出一條更單純簡單的道路出來。

1. 《孟子．滕文公上》中有一段孟老師罵許行的話︰「……今也南蠻鴃舌之人，非先王之道。」一般人都從字面意思認為，這是中原人士對南方方言的嘲笑之語。但 TG 有種想法，如果我們能找到更多語言的證據來加以深究，這裡所謂的「鴃舌鳥語」，是否正代表著荊楚方言中對複聲母中的「-l-」介音，也就是當地對於「sl-」、「kl-」這種「順便彈一下舌頭」的發音讀得不夠漂亮，就像是「缺（鴃）」了靈活的舌頭一般。如果這種想法能夠成立的話，那我們或許還可以再做出另一個氣勢更加宏大的假設︰中國自上古過渡到中古的「六朝」時期，南朝中央政府的所在地，正是從古代的北方中原移到了南方大地上。這便使得南朝漢語從原先的秦漢官話，在此時便被荊楚方言給「同化」了——這也似乎可以解釋，複聲母為何在中古幾乎沒有留下來的原因。換句話說，從中古唐朝以後，中國人的官方語言早就變成了這種「鴃舌鳥語」了。一笑……

2. TG 在上文中花了相當的篇幅來解釋「婁」字偏旁的上古複聲母字音，但卻發現蒲立本在其著作中認為「樓蘭」是「Krolan」的對音，即代表在這種情況下，「樓」應擬作「*hlo」而非「*slo」。TG 無法解釋這種現象，只能說在目前漢字當中，「婁」分化成「s-」和「l-」的占大多數，而「樓蘭」一詞在此便顯現成了一條「孤證」。

3. TG 一直認為，今日的「履」字，應該是「屨」字的誤寫結果。除了兩字的意義同為「鞋子」之外，「屨」字下方寫作「婁」，是符合前述的複輔音「sl-」流轉的過程；但「履」字下方作「復」，不過它的中古音就已不作唇音「p-」，而竟然跑到了流音「l-」去。可見得「履」應在上古時期，就已經和「屨」字混同在一起了。

4. 關於「弄」字的中古音，雖然 TG 在前文中認為它是與「松」字有同聲關係的「suan」，但在中古宋朝的韻書中，卻是將它歸於「來紐」之內，即它是發「lung」的。綜合「s-」和「l-」這兩類的異聲，我們更可以肯定「弄」字的來源，是由上古的複輔音「*slong」而來。因此「筭數」一詞在上古是個雙聲複詞「*slong-slo」，為陰陽兩韻合綴而成的複詞。中古時「筭」被視作等同於「算」字，而「弄」字此時轉入了來紐「lung」。在近古時代，「弄／lung」字的「流音成份 l-」逐漸消失，鼻音成分卻逐漸增強，其結果就是轉成了今天的「nong」。

5. 後來針對這一主題所帶出來的材料（也就是「松」字的古音），TG 還有些新的想法，寫在這篇文章裡頭。

（發表於2009.2.23，2010.3.17 新增一條後記）