（由「土」、「八」、「囧」、「貝」四個元素構成），
它可以等同於今日楷書寫法的「
（發音同玉、ㄩˋ）」。因此我們今日寫的「讀」，嚴格說來並不是「从言、賣聲」，而該視為是「从言、
聲」才對。
TG 從東漢許慎的《說文解字》中，查到「讀」這個字的解釋為︰「讀，籀書也。」我們先不去理會古音的問題，單從這裡的用字來看，「讀」的意思是「籀」。但後來 TG 再查了一下，卻發現「籀」這個字的解釋是︰「籀，讀書也。」這就產生一件有趣的現象，亦即在許慎的認知中，「讀」這個字的意思是「籀」，「籀」這個字的意思是「讀」。「讀」、「籀」兩字的意義是可以互訓的。
這就帶出了另一個話題。我們同樣在《說文解字．敘》中可以見到這一段︰「宣王太史籀著大篆十五篇與古文或異。」這段話傳統的斷句作︰「宣王太史——籀，著大篆十五篇，與古文或異」，因此這就可以解釋成在西周的宣王時期，有位名字叫「籀」的史官，制定了以大篆字體的十五篇。換句話說，姑且不論有沒有一位集其大成的史官，獨立地完成中文發展過程中這項偉大的工作，至少在這裡所出現的「史籀」是個人名。而且因為是由「史籀」這個人所制訂的字體「大篆」，因此在傳統上就出現了「籀書」即「大篆」的解釋。
不過，既然許慎已經在該書的本文中提到「籀」、「讀」兩字是互訓的︰讀就是籀、籀就是讀，那如果我們照許慎的邏輯，將上一句話解釋為︰「周宣王時代，太史一方面誦讀、一方面記述，寫下了以大篆書寫字體的文字共十五篇，用以作為官定通行文字的標準本。」當 TG 再更進一步地在網路上尋找資料時（這是 Web 時代最方便之處……），才發現原來清末民初的大學者王國維，早已在他的《史籀篇疏證敘錄》中提出來了︰「太史籀書」即「太史讀書」。
TG 的並不想（也沒有能力）考證大篆這種字體的緣由，而是想知道「讀」、「籀」兩字的意義異同之處。同樣地，在《說文解字．敘》裡頭，還出現令一個「籀」字︰「……尉律：學僮十七以上始試。諷籀書九千字，乃得為吏。」這裡又牽出另一個字「諷」。此外 TG 還注意到，在《說文解字》中，「諷」、「誦」、「讀」三字是「連續」出現的。常翻《說文》的讀者或許會發現，在同一個部首中，許慎在編排時，他會將意思相近或字形相關的字給擺在一起。再看到書中對「諷」和「誦」的解釋︰「諷，誦也」；「誦，諷也」。因此許氏認為「諷」、「誦」兩字也是互訓的情況。
此時我們就曉得了以下四個字︰「讀」、「籀」、「諷」、「誦」，在《說文解字》本文中的意思是十分相近的。
傳統上對許慎引述「尉律」時，是將「籀書」視為一個單詞；這段律令用現代的話可以說成︰「學童在十七歲以上開始對他們作測試。能夠解讀大篆九千字的，就可以授予官吏之職。」連同上一段「宣王太史籀書」，這就是傳統認為「籀書」該視作一個單詞的理由。
但如果我們從中國字體一般的歷史演進發展常識來看，許慎引的「尉律」似乎就會產生某些疑問。眾所皆知，漢朝通用的字體已經是由小篆進入隸書的過程了，為何法律不將當時通行的字書當成考試的項目，而特別去考一般人都已不再使用的的大篆？自從秦始皇時代訂定小篆為標準字體之後，大篆與戰國時期列國自訂的字體已逐漸淡出人民通用的範圍內。為何在小篆與隸書並用的西漢年代，公職人員竟要特別將大篆列為考試科目？
要是我們遵照王國維對「籀」的解讀法，亦即將「籀」字當成動詞來用，那麼許氏所引的這條律令便可以解釋為︰「……能夠『誦讀『與『書寫』九千字的學童，便授予官吏之職。」這麼一解不但在字面上完全可通，而且彷彿更合於我們對中國文字發展的概念。將「籀書」解為「大篆」，代表這條律令要求學生識得大篆九千字。但若將「籀」解作「讀」，則這規定不再專指大篆，而泛指為官方通行的字體。
在湖北江陵張家山 247 號的漢代古墓中，出土了十三支漢簡，其中有一支被稱為《史律》的 475、476 號竹簡上，有以下這段文字︰
「試史學童以十五篇，能風書五千字以上，乃得為史。有以八體試之，郡移其八體課太史，太史誦課，取最一人以為其縣令史，殿者勿以為史。三歲壹並課，取最一人以為尚書卒史。」以上「風」通「諷」，「有」通「又」。
我們發現這段漢簡的內容，與許慎所引的律令差異不大。五千字或九千字，TG 認為那可能是不同時期、或不同地域的錄取標準有略微的差異。但漢簡卻在「初級」考試中從未提到，考試的項目是大篆閱讀與書寫，連「籀」字都不見了。（當然，漢簡之後還有「進階級」的高等考試，但科目共有「八種字體」，從不曾單獨鍾情於「大篆」。）
如果我們不從考古文物，也可以直接在《漢書．藝文志》中找到類似的引述︰「漢興，蕭何草律，亦著其法，曰：太史試學童，能諷書九千字以上，乃得為史；又以六體試之，課最者以為尚書、御史史書令史。吏民上書，字或不正，輒舉劾。」
綜合這三個來源，除了《說文解字．序》中寫有「籀書」一詞之外，其它兩者沒有類似的寫法，也沒有特別指明學童考試的字體。因此 TG 認為，我們沒有道理要將「籀書」視為「大篆」，而應該遵從王國維的說法，將「籀」字當成動詞來解，意思就是「朗讀出來」。也因此，「籀書」等同於「大篆」這種說法，應該是長期以來大家的錯誤解讀結果。
另一方面，從古人鮮少使用太多斷字斷句的符號，TG 相信中國應該正如歐洲上古書寫的習慣一模一樣，當時人們是將文字視為一種「聲音符號」的圖象表示，而非完全獨立存在的客體。因此如果我們去看古羅馬留下來的紙草文獻，會發現一大堆字母全都擠在一起，偶爾才有少得可憐的標點斷句。我們當然不需要用階級陰謀的眼光，說這是知識菁英們刻意維持其自身優勢的手段之一。語言文字是拿來使用的，除非是偶爾出現的大師，否則當代的語言文字的存在，一定有它「方便好用」與「合理」的特點。因此，就像是 TG 在《閱讀地圖》一書中所得到的說法，只要直接拿來「朗讀」，則那些現代人看不太懂的文字，其意義全都一清二楚了。
雖然古代中國也沒有今日所謂的「標點符號」；尤有甚者，漢字的「字」、「詞」區分比起歐洲拼音文字更不嚴謹。不過，只要按字朗讀出來之後，當時的人們也就立刻曉得文字所代表的意思了。TG 相信，這也是中國上古典籍頂多只有斷句符號的原因；凡存在皆合理，文言文在當時並不如想像中的「困難」。
再回到原先的主題。既然能夠閱讀、能夠書寫，則漢朝考劾公務人員的律令，無論是「諷籀書九千字（TG 懷疑這裡的『籀』和『諷』二者有一是衍字，因為這並不符當代「單字為一詞」的習慣。複合字用作一詞，應是起於六朝、定於唐朝。）」、「風書五千字以上」、「諷書九千字以上」，全都是規定要懂得字音（即具備「籀」、「諷」的能力）以及曉得如何寫下規範化的字（即具備「書」的能力），都是對這群基層公務人員十分合理的要求。而引發「籀書即大篆」的誤會源頭之一，就是《說文》中的「宣王太史籀著大篆十五篇」這句話。TG 認為許氏的意思應該是說，在周宣王的時代，有太史（不特指一人一時）制定了大篆十五篇中各個字的「發音」（籀），以及各個字的「寫法」（著）。
如果僅僅看用字上的問題，TG 這篇文章應該就此打住了。只不過自己的老毛病又犯了，突然想要看看它們的「語音」。光看「讀」這個字為什麼要讀成「讀」，似乎就有許多趣味的端倪。「讀」在今日的發音，當然讀成「獨、ㄉㄨˊ、Du2」，這是完全沒有問題的。但問題就在於它的造字原則，明顯地「不太對勁」。《說文》對「讀」的發音解釋並不意外︰「从言、賣聲」，看來是個「形聲字」。但這時候的問題就來了︰「讀」和「賣」兩字，前者為舌音，後者為唇音，再加上它們的「韻」也不相協。漢語是一脈相傳的語言，即使古今聲韻不同，但大體上都還有許多脈絡可循。但「讀」和「賣」的差異太大了，為何許慎會將用「賣」來注「讀」的發音？更進一步地來看，今天帶有「賣」字偏旁的常用漢字︰瀆、竇、櫝、牘、犢等字，拋開那「與眾不同」的「續」之外，其餘都是以「舌音」作為它發音的聲母，怎麼看都和「唇音」的「賣」音扯不上關連。
如果我們退回原點，仔細地看看上述幾個字的小篆寫法，我們發現這些帶著「賣」字偏旁的字，其實並不是今日的「賣」（士、四、貝，三個元素由上而下相疊），而是寫作如下的型式︰
（由「土」、「八」、「囧」、「貝」四個元素構成），
它可以等同於今日楷書寫法的「（發音同玉、ㄩˋ）」。因此我們今日寫的「讀」，嚴格說來並不是「从言、賣聲」，而該視為是「从言、聲」才對。
所以在《說文解字》中，對應今日楷書的「賣」有兩個字，一個是從「買」而來的，也是我們今天所用的楷書「賣」，其小篆寫作︰
」，
它由上方的「出」與下方的「買」構成。另一個「賣」則是寫成︰
，
而它在楷書常被簡化與混淆成「賣」，而它也正是構成其它音符偏旁（如上所述的讀、瀆、竇、櫝、牘、犢、贖等字）的元素。只要弄清楚這一點，我們就可以把原來的問題先釐清出一個重要的原則︰「讀」字的上古發音，與唇音的「賣」、「買」這些字完全無關。
再追尋下去，「讀」字的音符偏旁「」字的發音為何，雖然 TG 心中希望它能和「dok」牽上關連，但我們還是得耐著性子看下去。「」在《說文》中標的音符是「」，而「」的解釋為「睦，讀若育」，而《說文》中的「育」為「肉聲」。如此一來，我們找到另外兩個今日的常用字「育」和「肉」，來一起作為追蹤它們發音的線索。在此先整理一下我們的思路︰
| 「讀」 | ← | 「」聲； |
| 「」 | ← | 「」聲； |
| 「」 | ← | 讀若「育」； |
| 「育」 | ← | 「肉」聲。 |
以中古音而論，「肉」、「育」、「讀」等字，它們都是「屋韻」，差別在於「讀」是「一等字」（代表其韻尾為原始的「-uk」），而「肉」和「育」則為「三等」（代表它們的韻尾為「-iuk」）。「肉」為「日紐」，讀成「ɲiuk」（ɲ 代表音值為「顎化的 n」）；「育」為「以紐」，讀成「jiuk」；而「讀」為「定紐」，讀成「duk」。
從《說文》抄下來的讀音說明中，我們將會發現這句「，讀若育」這句話，似乎代表著「育、肉」在發音上是接近的，而「讀、賣、」則是另一組發音接近的字組，因此中間才會使用「讀若」這種描述，而非「直音法」將其等同起來。對照比較清楚的中古音值，TG 認為這個「讀若」可能正對應其中的「等次」之別。換句話說，「讀」在上古應該仍為「一等」，也就是沒有「-i- 介音」的存在；而「育」、「肉」在上古則有著「-i- 介音」。除此之外，我們也都曉得 d- 聲母是非常容易與介音混同起來的。因此當許慎要注的發音時，便用 ɲ-（「育」的聲母） 來標示顎音化的 ɕ- 了。TG 相信，許慎在此不用「直音法」（也就是直接說它是哪個字的發音），而用了「讀若」的描述，應該指的是「發音相近」而非「發音相同」之意。
在 TG 手上的《漢字古今音表》中，「讀」的上古音擬成「dok」。因此，TG 認為「育」和「肉」應該同樣擬成「ɲiok」，而非書中的「yiuk」和「ɳiuk」（ɳ 代表音值為「捲舌的 n」）。TG 之所以不採《漢字古今音表》中的理由，就是前述的「讀若」問題。畢竟，兩種韻腳 -iok 和 -iuk 之間，聽來讓人感到的差異是相當大的，許慎時代的讀書人應該跟我們一樣，對於「韻母」的辨別能力應該強於「聲母」。如果我們願意認同這種說法，應該比較符合《說文解字》上的的用詞。因此 TG 自己所擬上古漢朝（即《說文》的成書年代），這幾個字的發音應為︰
| 楷體漢字 | 上古擬音 | 《說文》上的發音 | 中古音 | 解釋 |
| 肉（ㄖㄡˋ） | ɲiok | - | ɲiuk 日紐屋韻合口三等 | 大塊的肉 |
| 育（ㄩˋ） | ɲiok | 肉聲 | jiuk 以紐屋韻合口三等 | 教養孩子 |
| （ㄩˋ） | djiok | 讀若「育」 | - | 「睦」的古文 |
| （ㄩˋ） | djiok 或 dok | 聲 | - | 行商販賣，通「衒」 |
| 讀（ㄉㄨˊ） | dok | 聲 | duk 定紐屋韻開口一等 | 籀書 |
如此一來，TG 就可以得出「讀」之所以讀成「讀」的結論了。
接下來，我們還得想想「籀」這個字的讀音問題。今日的標準普通話中，「籀」字讀成「宙、ㄓㄡˋ、Zhou4」。但在 TG 的直覺中，「籀」字在一路抽絲剝繭之後，應該是以「留」字當成它的聲符來用。這個問題說大不大，因為「留」的中古、上古都是「流音」，即以「l-」作為聲母，與今日相同。「流音」可能被介音顎化成為「dj-」，然後再變為今日的的標準音，並不是不可能的是。但問題就在於「留」在《說文》中卻作「留，止也。從田、卯聲。」，居然又和上面一樣，居然追尋到了發「唇音」的「卯」，則一切的環結都斷了。
但當 TG 耐著性子讀完注本，發現段玉裁裡頭有些考證︰「《毛傳》曰︰讀，抽也。《方言》曰︰抽，讀也。皆「籀」之假借。籀者，抽也……《太史公自序》︰紬史記石室金匱之書……」因此，在段氏的認定之中，他認為「籀」這個字，應該是與「抽」、「紬」這兩個字有「同音通假」的關係。或者說，當「籀」字的寫法在東漢時代給固定下來之時，它早就已經從「由」偏旁給「誤寫」已久，成了從「留」的偏旁。字誤而音不誤，便如此流傳下來。（當然，TG 是不太同意他還將「抽」字衍生為「抽取書中的意義」這種解法。同音通假已經是上古文獻中常見的情況了，毋需再將字的原義再另作比附。）
如此一來，我們對於「籀」字的發音，就可以擺脫「留」束縛，直接將它視成從「抽」、「紬」而來的新造字，並從它的中古音「djieu」（澄紐宥韻開口三等），向下得出它的現代音「宙」，並向上推測其上古音「diu」。
另一方面，「抽」的中古音為「thieu」（徹紐尤韻開口三等），上古音「thiu」（與今日的閩南語發音相同）。如果我們承認誤寫之後的「籀」，其真正的聲符為「抽」，那麼從這兩者的上古音「diu」、「thiu」，就曉得它們正是清濁相轉的關係——「籀」為濁音不送氣，「抽」為清音送氣。雖然韻同聲不同，但在時間和空間的流傳之中，產生這種清濁相轉的情況十分常見。
到目前為止，我們照《漢字古今音表》中的記載，擬出「讀」的上古音為「dok」，「籀」的上古音為「diu」。然而，TG 仍然覺得還有更進一步的路可以走下去，也就是這兩個字應該還有「同音通假」的可能性。如過去 TG 的雜文中曾提過的「元音轉移」原則，許多元音在長時間的演變之下，都會順著舌位昇高的方向移動。因此當我們回頭看看「讀」和「籀」這兩個擬音，「dok（讀）」有入聲韻尾，照著我們一般對漢語的經驗得知，這種「閉音節」的流轉速度，應該會比開音節的「diu（籀）」還要來得慢。從另一個方向來說，許慎在東漢初年時代的「diu」，是否早已經歷過另一個更低舌位的「dio」的演變而來呢？
TG 一直有種概念，東周時代雖然常常被列為中國的「上古時期」，但當時的工藝技術、政經制度、語言文字、社會生活、哲學思想等等，都已達到「十分進步」的高度了，絕對不是掛上「上古」之名就該把那個時代想像成蒙昧不明的印像。因此，TG 相信到了東漢許慎成書的年代，那時候的漢語與漢字，早已經歷過相當長時間的演變流傳；換個比較負面的說法，此時的漢語或中文已經有相當大的「歷史包袱」與「不夠純粹成分的摻入」。在這個前題之下，TG 認為東漢初年的「diu（籀）」，可能在更早的年代（西漢以前）有著「dio」或「djio」的發音。
按著這種假設，TG 猜想在秦漢年間，也就是《詩經毛傳》、太史公的《史記》、揚雄的《方言》成書的時期，「籀」應該仍位在「dio」的音值。如果我們以更寬鬆的要求，認為「讀」的「定紐」聲母 d-，在某一時期也由於稍微地「顎化」而夾帶著介音 -i-，則我們上述對「讀」的擬音「dok」，相當可能是與「diok」互相混淆的。如上一來，「讀／diok」和「籀／dio」才會因為「陰陽同韻」，而在西漢初年留下的文獻中發生互相通用的情況。然而在語音隨時間的演變上，一路來到了東漢年間，「籀／dio」已經因為其開音節的特性而流轉成了「diu」音。
不過這兒有個十分有趣的問題，也就是入聲尾的有無，當代人們在使用上是否能夠通用？TG 以前在查看「錫／賜」兩字的古音為「siek／sie」，火神「祝融」和堯的兒子「朱明」的對應例子中，「祝／朱」的古音各為「jiuk／jiu」，加上這回的「diok／dio」，似乎都呈現出明顯的對比。TG 對此仍然想不透這其中的原因，究竟是許多人根本就不在意入聲尾的有無，或者這當中還有些詞性或文法上的微妙區別。
【後記】
關於前文出現的一個疑問，即「留」字為何在《說文》中出現「從田，卯聲」的原因，感謝網友吳先生的資料提供，TG 能夠大體上得到一種解釋。
就在《說文解字》一書中，對應到今日「卯」字的有兩個。一個在書中的小篆寫作︰
，
這就是我們現用來當成十二地支第四個的「卯」。另一個則是寫作︰
，
其意義為「古文『酉』」；換句話說，這個今日楷體可寫成「
」的，是許慎年代認為十二地支第十個的「酉」的異體字。
而後人用來當成其它漢字——留、劉、柳——構字元素中的「卯」，嚴格說來並不等同於今日的「卯」，而應該是這個酉的異體字「」才對。這麼一來，「留」字的發音應該從「／酉」來著手才對。TG 翻查《漢字古今音表》中，發現「酉」的中古音為「以紐有韻開口三等」，即顎音的「jieu」。若我們假設（又是假設……TG 的理論真不漂亮），「」在小篆固定之前的年代就發作「lio」，並以此來造出如留、劉、柳等字，保留住它原來的「流音（l-）」性質。直到秦漢年間，原本的構字元素「」才逐漸被人廢用。而如同 TG 在本文中所述及的，一當介音 -i- 發揮作用時，就會產生許多聲母的變遷。
但在最後，TG 還放過了另一個自己無法解決的問題，即「續」的讀音為何與帶有同樣偏旁的「讀、瀆、竇、櫝、牘、犢」等字，甚至於和「賣」都有這麼大的差別？關於現代普通話中的聲母「希、ㄒ、X-」開頭的字，TG 同樣注意到發生在「熊／能」、「緒／者」、「休／木」等字組上，都出現與其聲符不合的情況。希望自己將來能收集到更多的資料，再來加以解答這個問題。
（發表於2008.11.19.，2008.12.2. 增補）