聲； ，古文旅」。也就是說「者」在小篆的寫法也是由兩部分所組合的，上半部是聲符「」，下半部則是「自」。當然，今天我們已經不用這個形狀特殊的聲符「 」，不過許慎認為這是「旅」的古字。假如「旅」的古音與今日差異不大，而且許慎也是將「 」等同於「旅」的話，我們就可以推測，「者」的聲母應該帶有舌邊音「l-」在裡頭才是。而「不帶介音」的「r-」與邊音「l-」的發音十分接近（舌頭往後捲的程度差異），所以 TG 認為，「者」字可以擬音為「dr-」或「dl-」的複聲母型態。
前一陣子，國內播出大陸拍攝的歷史劇《漢武大帝》。TG 雖然不太欣賞劇情編排的重點；但有幾位公司同事熱烈討論，紛紛詢問 TG 劇中的史實成分，於是 TG 就趁機重新溫習了一下《資治通鑑》裡頭的這一段歷史。在閱讀時，TG 突然想到了「李陵事件」當中，是否也牽涉到了語音上的問題。
在此先簡述一下所謂「李陵事件」的始末。李陵是漢朝著名「飛將軍」——李廣——的孫子。在漢匈對抗過程中，他自告奮勇向漢武帝請戰，另避戰場，與匈奴決戰。公元前 99 年，李陵率五千名步卒出大漠，尋找匈奴主力。但漢軍深入，後援不繼，李陵退兵。在徹退過程中，李陵竟然反被敵方捕捉行縱，匈奴動員全國騎兵，前後共出動二十萬人，一路追擊李陵部隊。李陵孤兵奮戰，彈盡援絕，死傷慘重，深陷重圍，最後不得不投降。消息傳回，廷上群臣全都指責李陵投降，只有司馬遷一人直言，其它兩路部隊皆無戰功，只有李陵一部奮勇殺敵；漢武帝以為司馬遷「指桑罵槐」，暗中批評他喜愛的將領「李廣利」無能，便十分憤觸怒，下令處死司馬遷；後因減刑而改判司馬遷為「腐刑」。
兩年後，漢朝另一將領公孫敖得到情報，獲知投降的李陵竟然幫著匈奴練兵。漢武帝便下令將李陵留在漢朝的家眷全部處決。李陵得知，聲稱那是另一位早先投降的漢人都尉「李緒」之誤；後來李陵竟派人去刺殺李緒，以洩心頭之憤。
公元前 100 年，蘇武代表漢朝出使匈奴，因手下副官的陰謀的牽連，被匈奴扣押在北海。匈奴派李陵勸降，但蘇武不從。但李陵還是設法照顧蘇武的生活。後來漢匈關係逐漸改善。直到漢昭帝年代（公元前 81 年），蘇武終於被釋歸國，李陵親自送行。後代的讀書人十分同情時代造成的這段悲劇，便將蘇李二人離別時互贈的詩文，一代代地流傳下來。（在《昭明文選》裡頭，即收錄了《李陵答蘇武書》與蘇李兩人的贈詩。《古文觀止》與《古詩源》，也有他們二人的詩文。）李陵最後便終老於異鄉，再也沒有回國。
TG 在這一連串曲折的事件當中，只想聊聊當中因為「人名轉述之誤」而慘遭滅族的一項。「李緒」被人傳成「李陵」，看看我們現代人對此的評論，好像不過就是誤會一場罷了。但為何會產生這樣的誤會，如果單純批評當代人們顢頇、粗心、刻薄、殘酷，好像也言之成理。因為要想抓辮子、罵古人是相當容易的事，「後見之明」永遠可以顯出現代人有多麼聰明、古人有多麼愚蠢。然而事情真是這樣嗎？TG 重讀這一段，突然想到這會不會是「古音」的問題呢？
我們先看看今天在漢語普通話中，「陵」與「緒」的發音分別為「ㄌㄧㄥˊ（Ling）」、「ㄒㄩˋ（Xu）」。姑且不理會聲調上的差異，這兩個字在各自的聲母與韻母全都不同；換句話說，如果會發生「口誤」的機率，絕對比不上任兩個隨意取來的漢字高。但我們第一步，先討論「緒」字在當時真的讀成今天「敘、序、絮」的同音字嗎？
TG 查了一下東漢時代的《說文解字》，裡頭寫到「緒，絲耑也。从系、者聲。」也就是說，許慎年代見到「緒」這個字，應該讀成跟「者」相同（或相近）的發音。然而今天的漢語普通話中，我們發現「緒」、「者」兩字，無論聲母韻母都不相同。這至少說明了，這兩個漢字都是流傳久遠的常用字，以至於今天它們的變異性相當大。那要如何猜出、或擬出它在當時的發音？TG 還是先試試老法子，取相同偏旁的字來做一比較。TG 分成三大類如下︰
1. 聲母為舌面顎音（舌面音、齒音，即ㄓ-、ㄔ-、ㄕ-（Zh-、Ch-、Sh-））類︰
者、著、賭、睹、渚、署、暑、奢、諸、豬、煮、儲、褚。
2. 聲母為舌音（舌頭音，即ㄉ-、ㄊ-（D-、T-））類︰
都、屠。
3. 其它類別︰
緒。
以上面這些字，除了「著」與「賭」兩字在《說文》裡未收錄之外，其餘各字都註明是「从X、者聲」。所以我們至少可以認定，這些字在東漢初年的發音應該都要十分接近才是。由於「舌頭音（t-系）」與「舌面顎音」的聲母，在演化過程的中容易受到影響而改變（最常見的就是受介音 -i 的「顎化」），所以 TG 可以認定，第一、第二類的漢字可視為同一源頭的演化分別。然而，「緒」一字則「孤伶伶」地被歸在不同的類別，實在非常難以解釋。因此，TG 猜想「緒」字或許是後來的人，改讀成「系聲」而非原來的「者聲」，輾轉流傳至今的結果。因此，TG 假設「緒」在漢朝的聲母也同上述其它字一樣，讀成「者」聲。
＊ ＊ ＊
第二步，我們既然可以推測「緒」字在當時應該類似於「者」的發音，但「者」這個字的古音究竟為何，是我們接下來的問題。如要照 TG 先前討論過的方式（電子報五十六期《During、伐木聲與舌面擦音》），最簡單的方法，當然就是假定他們全都是讀成「t-」或「d-」系統的舌頭爆音，然後隨著時間演變，便有一部分漢字的發音逐漸給「顎化」了，所以回溯起來，它們上古時代應該全都讀成「Tu」、「Du」、或「Diu」才對。
但再仔細一想，這並不是個合理的方式。首先，針對「已知」的發音流轉原則，並不一定都能夠套用在所有「未知」的情況上。先前的電子報《During、伐木聲與舌面擦音》的情況，是 TG 光從讀音出發，比較其方言之間的差異；並看到在閩南語中，保留了許多尚未被「顎化」的舌頭音。而這回的情況卻不盡相同。因為上述第一類的顎音中，閩語仍保留下來的舌頭音，確定的僅有「賭、睹」等字；如果「者」真的是「t-系舌音顎化」的結果，應該還要有更多的證據留下才是。
這時 TG 就聯想到了「複聲母」的可能性。假設（請注意，這還是個「假設」）我們擬定「者」在漢代時期的聲母是個複聲母，而且型如「dr-」，那將會變得怎麼樣呢？首先，就如同現在的英語世界一樣，「dr-」在長期演變之後，第一個輔音「d-」相當容易被顎化，而最後將兩個輔音合成「單一一個」新的輔音「jr-」。就像「亞歷山大之城（Alexandria）」的末一音節的音譯，中譯文字常受到英語發音習慣的影響，不翻「亞歷山大利亞」而作「亞歷山卓」。所以我們若猜測「者」字的聲母是「dr-」，似乎是可以行得通的。因為如此一來，就可以解釋為何現存的「者」偏旁的漢字，無論在普通話或閩語中，大多數都是顎音、而只剩下少數舌頭音的緣故。
至於「者」的發音還有沒有其它的線索？我們查查「者」這個字，在《說文》當中的敘述為「別事詞也。从自、聲； ，古文旅」。也就是說「者」在小篆的寫法也是由兩部分所組合的，上半部是聲符「」，下半部則是「自」。當然，今天我們已經不用這個形狀特殊的聲符「 」，不過許慎認為這是「旅」的古字。假如「旅」的古音與今日差異不大，而且許慎也是將「 」等同於「旅」的話，我們就可以推測，「者」的聲母應該帶有舌邊音「l-」在裡頭才是。而「不帶介音」的「r-」與邊音「l-」的發音十分接近（舌頭往後捲的程度差異），所以 TG 認為，「者」字可以擬音為「dr-」或「dl-」的複聲母型態。
（實際上，TG 在朱芳圃的《甲骨學》一書中，提到「者（諸）」一字的「甲骨文」型態，是由上半部的「黍」、與下半部的「自」所合成的，所以「者」字應該解釋為「從黍、自聲」。另外，在許進雄的《中國古代社會》裡，他認為「者」字原意是蔬菜放在鍋子裡頭「煮」的意思。但在本文中，TG 要討論的是漢代人的觀點，即使是誤傳也無妨，所以先暫且略去這些說法。）
＊ ＊ ＊
第三步，TG 想要討論「者」在上古時期（漢代）的韻為何。由於沒有直接的資料可供查詢，而古詩的韻腳也很難直接比對。不過 TG 在董同龢的《漢語音韻學》一書中讀到，可以從比較肯定的「中古韻」型態，依據某些原則來回推「上古韻」為何。
在廣韻中，「者」字歸類於「假攝、開口三等」，也就是「-ia」的型態；但如果我們再找找其它幾個同偏旁的字，如「著、豬、煮、褚、暑」於「遇攝、開口三等」，也就是韻母為「-io」的型態。而「諸」則可以同時列入「假攝」或「遇攝」。從這裡我們就可以看出來，「者」字偏旁的漢字，韻母若非「-ia」就是「-io」，看得出來舌位升降的原則在此發揮。依據高本漢所立原則的擬音，這個韻母在上古應該是「-iag」。
TG 暫且保留「上古韻沒有開音節」這種說法；也就是說，上古漢語中，每個漢字的發音結尾都是封閉的。因此若不是鼻音結尾的字，應該都還有其它輔音的存在。所以 TG 參考高氏的研究，並遵照「舌位降低」的原則，TG 猜測「者」字的漢代主要韻母，可能是比「-iag」還要次一舌位的「-ieg」。
結合先前聲母的討論，「者」的漢代發音應該可以擬成「drieg」或「dlieg」。如此一來，可以同時解釋兩方面的現象。首先，複聲母可能不是每個族群都能夠講得十分「標準」的（這裡的「標準」當然不帶有優劣價值含意），某些人、某些時期、某些方音，可能會講成明顯拆開的「兩個輔音」而非「複聲母」。舉例來說，日語在「消化」英文中的「trip」時，由於他們在傳統上沒有「tr-」這種雙輔音開頭的發音方式，便會將其拆讀成「To-Ri-Pu」三個音節。因此，若有一種方音不習慣讀複聲母，則面對「drieg」或「dlieg」的情況，他們就可能就會讀成了「de-lieg」。
其次，「drieg」或「dlieg」在轉入中古時期後，複聲母開始消逝，而大部分的「dr-」或「dl-」聲母，也同時受到後面接鄰介音「-i」的影響，而開始產生「顎化」，因此「者」的聲母便成了「j-」；這也可以解釋，今日「者」偏旁的漢字聲母，大部分都是顎音的原因；而少數則留下了「t-」或「d-」起首的音。
至於「陵」字的發音，TG 認為應該比較單純。由於漢字的「陽韻字」——也就是以鼻音「-n」、「-ng」、「-m」收尾的韻腳——通常隨時變化的速度較慢。參照《廣韻》以及閩南語發音，TG 相當直接地認為，「陵」字在漢代發音應該是「lieng」。
最後的結果，就是 TG 猜測漢代的發音︰
陵——Lieng；
緒——Drieg、Dlieg。
這麼一來，TG 就可以提出假說。如果當時在流傳過程中，複聲母漢字「緒」經過人們的幾次傳述之後，發生了首位輔音「d-」丟失的情況；再加上「先入為主」的概念，最後連結尾的「-g」或「-ng」也混在一起。於是，「李緒」傳成「李陵」；最後，無可挽回的悲劇便發生了。
TG 認為，中央集權時代的皇帝，確實可以因個人喜怒而主宰別人的生死榮辱。但經營這樣一個廣大的國家，如果沒有一套可以遵行的制度，必然四分五裂，哪能維持住一個大規模的帝國。「李陵事件」在口誤的這段過程中，並非是與皇帝直接接觸的結果（如司馬遷的下獄），而是透過軍政與行政體系的運作之後，才做出來的決定。再加上，我們在之後沒有見到公孫敖、或其他任何人「惡意栽贓」的陰謀，以及李陵在事後的反應。東漢時代寫成的《漢書》記下這件事，並未對此多所解說，所以 TG 會認為，對當時人們「發音上」再也清楚不過的事，自然無庸多言。
由於沒有見到這方面相關的材料，專門討論「李陵」與「李緒」口誤的烏龍，有的頂多是照表面上的敘述文字，批評古代人的顢頇，或批評李陵不該遷怒亂殺李緒。如果這種口誤真有其語音上「內建」的錯誤所造成，一切看起來就比較「合理」了。
以上是 TG 自己做的不專業討論。如果網友們對此有任何想法，請不吝賜教。
【附註】
由於 TG 對於標音系統沒有專業研究，一方面也想到本文是寫給一般人看的。因此以上的標音基本上都還是盡量遵照「英語發音」的習慣——不特意去區分清濁與送氣之別，而介音無論長短只用「-i-」，「j-」代表英語中的顎音。
（發表於2006.5.26.）