本書的確符合了 TG 的偏見。
對日本方面的著作，無論是文學性質的小說，或較嚴謹的科普讀物、歷史研究書籍，TG 一向對它的主觀評價，總是將它放在比較低的位置。而這本由國內「世潮出版社」所翻譯的《從地名看歷史》，似乎也不是值得認真閱讀的書。
本書的作者「辻原康夫（「辻」為日文自創漢字，發音為「Tsu-Ji」）」，是日本的記者與編輯，並沒有專事研究語言、歷史或文化的背景。於是，他這本想要介紹世界各地的地名典故的書，裡頭出現的誤謬、穿鑿之處相當多。
在本書的第一章「韓」的來歷時，作者居然將所有相近的字音全都掛在一起，認為東亞地區講得出「Khan」音的，全都有相同來歷。TG 沒有鑽研過今日韓國國名的來歷，不敢妄言「韓」的源頭為何。但本書竟然無視於時間前後的順序，咬定蒙古人所稱的「大汗」與「韓」是同一來源︰蒙古語的「崇高、偉大」；突厥語和蒙古語是兩大平行的語系，作者大概對草原民族的演變，什麼都不曉得吧。而作者也同樣不懂楚漢相爭的典故，居然認為劉邦創建的「漢」朝，也是取這個發音的「崇高、偉大」之意；沛公地下有知，大概也會發笑。更胡鬧的，則是日語對漢字「神」的發音「Kami」，雖然與「Khan、Kan、 Han」的發音與音節數不同，但作者依舊解釋成「神非常偉大」，所以神字的發音也和前述的韓語、蒙古語、漢語是同一來源的。
當 TG 花不到三分鐘的時間，讀完本書第一節的內容，就認定這是一本無意義的書籍了。若照作者的方法，則 A 可以言 B，C 可以源自於 D。人類各種語言共通的常用語素不過就那二三十個，那麼作者幾乎可以證明全世界的地名，無論他們相距多麼遙遠，全都是同一語源的？後面還有一節提到羅馬皇帝尼祿，由於拉丁語的「黑色」寫作「Negro」，所以人們受到暴君殘酷的統治，才給他一個與此相近的封號——「Nero（尼祿）」。TG 讀到這一段，差點沒把書摔到地上去。羅馬帝國前期的歷史，相對而言是蠻容易研讀的——史料多、單一發展的政治中心。只要作者願意好好地下點功夫，就會瞭解到共和時期一直到帝國期的羅馬氏族中，Nero 是一個多麼常見到的名字了。
其它還有許多令人受不了的牽強解釋，TG 就懶得一一列舉了（尤其前幾章關於中國朝代的敘述，幾乎全都是無知的鬼扯）。由此可見，這是一本胡鬧的作品。套用一句話來對這本書下個總結︰「盡信書不如無書」。無法給出正確資料也就罷了，給予讀者錯誤的資料才真是一件罪過！
（以下為 TG 與網友討論的整理）
《從地名看歷史》一書，TG 幾乎是「直覺式」地就認定作者的讀書工夫嚴重不足，因為書中所畫的中國歷史地圖全都是胡鬧（如「西漢王朝」居然和「成吉思汗蒙古」的「汗國」疆域畫在一起……）。事後我再重新檢閱本書第一節的內容，發現作者的立足點太過簡化了，認為東亞人種歸為「阿爾泰族」，然後這當中所有語言雷同便是同源字。如果沒有紥實的研究，那絕對是一種閒扯淡的遊戲。比如漢字中的「堡」與歐州日耳曼語系的「Berg」，音同義近，純然巧合；若僅由此便認定兩者同源，真真不可思議也。
更何況，如果將所有東亞語系全歸為「原始阿爾泰語 PAL（當然，語言學界可沒有這個術語，這是 TG 亂扯的）」，絕對有失之簡化的大問題。只要看語系的構成，就曉得「漢語」和「韓語–日語」絕不可能歸為同一類。因為漢語從上古查的春秋時期至今，絕對是以「SVO（主語–謂語–賓語）」作為主要型式，比如我們一定說「武王伐紂」，而非「武王紂伐」；日語、韓語的詞敘則通行為「SOV」，如「私は、あなたを愛している」（我–你–愛）。本書作者一句話就將複雜的諸東亞語系，全都說成同一類，根本是胡扯。（岔個題，漢語和藏語則普遍被語言學家認為同源。「漢藏語互訓」的研究方向，是一種目前進行中的分析法……）
《從地名看歷史》論及上古「Khan／韓」的發音，立刻與蒙古鐵木真的時代來作比對。但這兩者，至少相距十四個世紀之遠。如果今天我們認定韓國人的先祖，為神話時代中的檀君，那麼上古時代的韓國人，怎麼也不該「向未來引用」，用到公元六世紀崛起於草原的突厥族用語「汗」。更奇特的一點，是書中跳過長期雄霸東亞草原的匈奴，直接就要將今天的「韓國」與後來的「成吉思汗」掛在一起？匈奴王在史書上記載為「單于」，翻查這個詞的上古音接近於「*tan-ɣwa」，跟後來使用的「汗／可汗」當然沒什麼關連。若真要研究今日韓國的種族的早期來源，除了漢文化圈的「燕」之外，應該從草原部族的匈奴、或東北森林的契丹、濊貉等族著手才是。歷史上，今天國族區分中所謂的「韓國」，與今日中國統稱的「漢人文化圈」，在該區域（遼東、朝鮮半島）有太多牽扯不清的關係。在中國史書的記載上，用「韓」來作為該處的國名，一向都不是主宰的勢力（中國東漢時期，半島南方的三韓，國力不比北方的高句麗）；充其量，可能只有在二戰後半島南方的「大韓民國」吧。朝鮮半島長久的歷史以來，大多都是以半島北部的「朝鮮」、「高句麗」、「高麗」為國名的王朝在統治。
平心再慮，TG 覺得即便自己翻來覆地論述，還是無法「真正」反駁《從地名看歷史》一書之謬。如果真心想擁護本書第一章的說法，反正沒有人可曉得在文字記載前，古人所講的話究竟是怎麼個樣子（一句「方音之異」，就可以堵死幾代語言學家的研究精華結果），則「一切同源」之說也可以「自得其樂」。正如今天韓國人將上古中國本土的「東夷」、「東胡」、「百越」，視為他們同源的祖先，所以句踐、孔丘都是今天韓國人的光榮，端午節是韓國人專屬的民俗節慶……
然而就方法論而言，一種是到處湊合，無論時間距離多麼遙遠，什麼都可以解釋，完美到極點。另一則是紮實研究，嚴謹推論，什麼都複雜得難以一句話講完。本書的第一節內容，所採用的是前者的方法……
（發表於2006.7.27.、2007.8.14.）
本文的討論區