網路上見到這篇於民國十八年（1929 年）刊載在《燕京學報》的論文，內容十分具有啟發性。顧先生是當年掀起「古史辨」的一位大員，他繼承了清代對於書籍的考證與辨偽傳統，提出中國上古的所謂「歷史」——三皇、五帝、夏商時代的人事、甚至於周朝的許多事蹟，都缺少了許多可以支持其歷史上的證據支持；套句顧頡剛自己的話，便是「層累地造成中國古史」之意。戰國至兩漢年間，在知識份子不斷地為了自己學派的目的，根據既有的傳說加以改編，最後便堆疊出一段起自黃帝，經歷顓頊、帝嚳、堯、舜、禹等上古帝王的傳承。但顧先生卻認為這些可都是「靠不住的」，不能把它們當成真實的歷史來看待。
這篇論文中，作者則是專注在《周易》這本書的卦辭、爻辭上。他認為《周易》的真正重點就在這些文辭之中，而不是陰爻陽爻這些符號化的「重卦」之上︰《周易》可以沒有形而上的陰爻陽爻（所以可以用六七八九其它類型的符號來取代），但若抽離了卦辭、爻辭，那麼《周易》便沒有太多東西可談了。作者首先就批判，傳統所謂《周易》「人更三聖，世歷三古」的說法是不合理的，這是中國文人在傳統上，喜歡將功勞依附給古代名人的「壞習慣」所致。而《易經》和《易傳》兩者更是要分開來看的︰《易經》（即卦辭爻辭本身）可能還反映出西周初年的文辭內容，但《易傳》卻是晚至戰國時代才成書的。本論文便是從這個觀點來切入，認為卦爻辭中的許多「故事」，原是西周初年人們「耳熟能詳」的典故，就像今日我們讀到廟裡籤詩上「姜太公八十遇文王」之類的標題——雖然籤詩只有短短的八個字，但讀到這段話，我們今天便能夠立刻得到「就像當年姜太公一樣，到了老年之後，會出現那位『願者上鉤』周文王來聘請你；所以這是好籤，我要耐心等待。」作者認為，《周易》卦爻辭中出現許多這種類型的「典故」，來給卜問者一種可以用來作為喻比的標題。
但隨著時間推進，後來這些故事都已失傳，造成後人看不懂了。然後到了戰國年間，文人要開始推廣並加以注釋時，就無可奈何地蒙著頭一味胡亂強解。如果我們完全忽視掉《周傳》，直接看經文本身，有時才更能得到這中國第一部卜筮之書的原意。這篇論文中提了五件《周易》中的失傳故事︰「王亥服牛」、「殷高宗伐鬼方」、「帝乙歸妹」、「箕子明夷」和「康侯用賜馬蕃庶」。
首先，關於第一件「王亥服牛」故事，出現在〈大壯．六五〉︰「喪羊於易，無悔。」〈旅．上九〉︰「鳥焚其巢，旅人先笑後號咷，喪牛於易，凶。」
TG 拿著手上的三民書局版本，〈大壯．六五〉是將「易」解成「埸」、「田邊」，「羊」則是要引申成「公羊」、所以代表「強盛之勢」。而〈旅．上九〉也同樣將「易」解釋成「田邊」。總而言之，這兩段的爻辭都是有些「玄幻繞彎」的意味兒。
拜殷商卜辭的解讀之賜，我們現代人對於殷人先公「王亥」的故事重建，搭配其它古材料《楚辭》、《山海經》、《竹書紀年》，可以達到相當明確的架構了。大意是殷人王子「王亥」帶著牛羊渡河，到了「有易」這個國家去作客；後來賓主之間出了爭執，王亥被殺；TG 曾經在這篇雜文中提到這段故事。因此作者便認為，上面這兩段爻辭正是這則故事的兩個階段︰ 如果卜得「喪羊於易」，代表這時候王亥還是很安全的、沒什麼大礙；但如果卜得「喪牛於易」，就像是王亥「先笑後號咷」，大難臨頭了。假設以上這兩段爻辭中的「喪羊」、「喪牛」正是取用於這個當時人人皆知的典故，而不需要去附會說牛代表什麼、羊代表什麼喻意，只是後來人們逐漸忘卻這項典故了。TG 認為，顧氏的理論是最簡單的解釋，也可能是是最接近事情的真相。
作者提出的第二件故事「殷高宗伐鬼方」，出現在〈既濟．九三〉︰「高宗伐鬼方，三年克之，小人弗用。」以及〈未濟．九四〉︰「震用伐鬼方，三年有賞於大國。」
「鬼方」照王國維的看法，應該是中原的西方民族，也就是周朝時代的「犬戎」。作者考證出《易經》本文中出現的「三」這個數字並不見得是實數，或多或少是代表「多數」之意（另一個常用的數字則是「十」）。所以上面兩段殷高宗（武丁）伐鬼方，應該是歷盡一番辛苦的努力，東方民族（殷商）才終於讓西方民族（鬼方）臣服。這應該在商周之際是件大事，所以爻辭作者才會把這件事特別寫下來。對應後來出現在《詩經．大雅．蕩》裡有一段藉周文王之口痛罵殷商窮兵黷武的，顧氏認為，應該看作是同為「西方民族」的周人在為鬼方打抱不平︰「文王曰咨，咨女殷商，如蜩如螗，如沸如羹。小大近喪，人尚乎由行，內壘于中國，覃及鬼方。」
不過也正如作者所建構「失傳了的故事」理論，除非再有其它出土的新資料，否則我們只知道殷商末年有過這麼一件大事，但細節不明（雖然婦好之墓的成就斐然，但似乎還有許多研究要進行）。因此爻辭中的「小人弗用」、「賞於大國」，今日我們還是沒有辦法真正理解的。
第三件故事則是「帝乙歸妹」，出現在〈泰．六五〉︰「帝乙歸妹，以祉，元吉。」與〈歸妹．六五〉︰「帝乙歸妹，其君之袂，不如其娣之袂良，月幾望，吉。」
這是一段十分吸引上古史家目光的研究。顧頡剛先生開風氣之先，提出「帝乙歸妹與周文王」的說法，認為這在當時，是一種位居東方的天子，以「和親政策」緩和與西方周民族緊張關係的一種外交手段。在殷商王朝時代的周室王族，一向是與姜姓聯姻的；此時尊貴的商公主嫁給周文王，自然代表當時的第一等國際大事。顧氏從《詩經．大明》中摘出一段文王迎親的描述︰「大邦有子，俔天之妹。文定厥祥，親迎于渭。造舟為梁，不顯其光。」指的正是這件「帝乙歸妹」之事。不過這個公案還是有可以研究的地方，傳統解《詩》者根據〈大明〉後頭對於文王之妃還有「纘女維莘，長子維行；篤生武王。」認為這位「俔天之妹」還是指同一位生下武王的有莘之女。但顧氏認為，有莘之女對於周人而言，不太可能這樣隆重地將這位女子說成是「大邦有子、天女下凡」；所以〈大明〉的描述應該是「動態」的進行式，文王先迎娶了帝乙之妹為正妃，後來這位「大邦之子」或死或大歸，才繼娶於有莘之女，遂生武王。
不過我們依現有的資料，畢竟還是無法修復這段失傳的故事了，因此所謂「其君之袂，不如其娣之袂良，月幾望」，沒人確定它究竟是在說什麼。無論如何，《周易》爻辭中，已經十分樸實地告訴我們，人們曾經流傳過這樣一件重要的、吉祥的和親故事了。
第四件故事，其實經文內容一點都不難。作者認為，反而是後世解經者為了其盲從信古的桎梏，才有意無意地搞得十分混亂。這就是「箕子明夷」。〈明夷．六五〉︰「箕子之明夷，利貞。」
顧氏認為，這個卦與爻辭，就是在講商之遺臣「箕子」相當倒楣就是了。在流傳下來對於箕子的描述，即箕子在商紂王底下做事，曉得國家快亡了，忠臣不斷被國王殺害，讓他只能裝瘋避開眼前的危險。最後周武王不僅真的滅掉了殷商，還跑去問同為殷商王族之一的箕子︰「商朝為什麼會滅亡？」（TG 按︰真是不厚道的問題……）因此顧頡剛先生猜測，「箕子之明夷」可能是當時的一句成語，但確切的意思已經失傳了。
TG 順著這條思路猜測，或許成語「箕子之明夷」在當時的意思有點像「英雄多磨難」——雖然運氣不佳，光明多所殞傷，但終究還是能有好結局的；就算箕子一樣，即便多有危難，最後還是受到周武王的敬重而成為國師。對照張光直先生在他的《中國青銅時代（二）》中所提及的，周原甲骨文中有一段寫道︰「唯衣雞子來降，其執暨厥吏在□，爾卜曰南宮辭其乍？」這裡的「衣雞子／殷箕子」的「來降」，應該就是幫周人作法降神，也就是成為周人國師之意。所以「箕子之明夷」這一爻，是「利」的；而〈周易．明夷〉的卦辭，正是「利」、「艱」之卦。
以上關於箕子之事出現在《周易》應該沒太大疑慮，但顧氏論文的本段重點，在於論證後代學者硬要解釋「這裡的箕子不是那一位箕子」上頭。受到《易傳》上的講法，卦辭、爻辭是周文王困於羑里時所作的，但既然「武王克殷」與「釋箕子囚」兩事是發生在文王死後，文王如何能在爻辭中預言未來之事呢？所以漢儒便不斷迂迴轉繞，把「箕子」字解作「其子（那個人）」或「荄玆（剛發芽滋生的草卉）」，總之就不會是那位受到亡國之痛的殷人貴族人名「箕子」就是了。顧氏對此多加批判，認為只要跳脫對於所謂「經典詮釋」的束縛，把《周易》和《易傳》看成兩回事，曉得《易傳》是戰國時代眾人根據自己的需要，重新幻想古代聖人的傳承，拼命地在一堆搞不通的失傳故事上胡亂解釋，便能夠更清楚地看待這一切了。
第五件「康侯用賜馬蕃庶」的故事，是〈晉〉的卦辭︰「康侯用賜馬蕃庶，晝日三接。」
傳統上不將這段看作歷史典故來講，認為「康侯」是「安定國家的公侯」，不指特定某人。所以孔穎達的解釋便成了「正解」︰一位能夠安定國家的公侯，能夠得到天子賞賜眾多的馬匹，所以一天之內可以三次受到天子的接見，這就應合了本卦明稱——臣子的「晉」昇于天子之意。
顧頡剛卻從周朝彝器上的金文自稱來考證，認為這裡的「康侯」即周武王之弟「衛康叔」在當時的稱呼，也就是在周成王即位年間，作《尚書．康誥》告誡這位侄子皇帝的那一位。作者之所以提出來的原因，也與前一段的「箕子」一樣，漢儒根據《周易》經文成於文王之手，因此不承認這裡的「康侯／衛康叔」會是那位武王克殷之後才受封的那位諸侯人名。康侯的故事也已經失傳了，就卦辭本文來看，應該是康侯在西周建國初年時，曾在他的封國內，有繁衍馬匹的顯著功蹟；而且照作者的論述，康候封於衛而成為「衛康叔」，可能還是周人克殷之後，姬姓族人受封的第一人，自然他的事蹟在當時有著指標性的意義。但這段故事也已經失傳了，以致於我們今天也看不懂《易經》的這個故事引喻了。
作者的這些理論十分吸引 TG。前一陣子，我原本也曾經想要好好研讀一下《周易》，但讀了沒多久便覺得《易傳》還好接受，但經文的本身實在亂七八糟，哪來「五經之首」的架式呢？所以 TG 才讀到第五卦〈需卦．上六〉的「入于穴，有不速之客三人來，敬之，終吉。」就實在受不了，蓋起書本不想再讀了。這段字面並不難，今天人人都可以看得懂，但「不速之客三人」的意義又是什麼？《易傳》不解釋，後人要不是當作沒看到，要不然就是開始胡說八道了。（附注，TG 是不相信傳統上認為這「三人」所指的是需卦的下方三陽爻。理由正如前所述，《周易》可以沒有陰爻、陽爻，因為那不過是一種符號罷了。我曾懷疑「不速之客三人」是天文現象，但苦於沒有出土文獻、也沒有足夠的學問來進一步作研究……）
如果照顧氏的理論，或許我們就很容易知道這堆難解的經文問題了。《周易》的經文，也就是卦爻辭的部分，是商周之交，經過眾人的創作與整理，然後才訂成的「定本」，所以卦爻辭的內容是當時人們所熟悉的材料，並用來作為占卜之用的「簡易籤詩資料庫」，所以才叫作「易」。但隨著時代的推衍，許多當時的歷史傳說故事逐漸失傳，搞到後來，大家都忘記《周易》為什麼要這樣寫，然後就開始故亂解經了（看來這真是人類社會的通性，不是只有現代人會做，連兩千五百年前的大知識份子就會做這種事……）。因此，除了堯舜禹湯文武周公之外，戰國時代的「道統」故事中，已經容不下其它人物事蹟的存在了。行文至此，不禁覺得周人興起之後，似乎在搞「文化滅絕」一事，不禁扼腕嘆息……
當然，由於目前考古出土材料的證據不足，以上五段之中，只有「王亥服牛」一事的故事細節可以比較清楚地重構出來，其它的幾則就只有間接材料可以佐證。不過，如果我們真能跳脫傳統的束縛，TG 覺得今天的上古史研究，是有太多太多有趣的題目可作的。
（發表於 2009.5.9.）
本文的討論區